Finanzielle Repression 2.0
Der Wandel, den wir in den letzten Jahren erlebt haben, ist ein historischer, und seine Auswirkungen werden mit Sicherheit weitreichend und lang anhaltend sein. Nach mehr als einem Jahrzehnt geldpolitischer Lockerung und ultraniedriger Zinssätze, einer Politik, die während der Pandemie ihren Höhepunkt erreichte, hat die Inflation schließlich und unweigerlich ihr hässliches Gesicht gezeigt.
Zunächst taten die Zentralbanker die Ängste der Öffentlichkeit mit der Behauptung ab, das Phänomen sei "vorübergehend" und die Preise würden sich bald wieder normalisieren, da alles unter Kontrolle sei. Als sich diese Taktik als unwirksam erwies, vor allem weil sich ihr Kernsatz als eklatant unwahr erwies, kam es zu einer massiven Umkehr der Politik, und aus Zinssenkungen wurden Zinserhöhungen. Diese Maßnahme konnte jedoch die Preisspirale nicht wie von den Zentralbanken erhofft eindämmen. Es vergingen Monate und dann ein Jahr, und das lästige Inflationsproblem ließ sich nicht aus der Welt schaffen. Zwar gingen die offiziellen VPI-Zahlen in einigen fortgeschrittenen Volkswirtschaften von ihren Rekordhöhen zurück, doch sind diese Zahlen weit davon entfernt, die tatsächlichen, realen Ausgaben des Durchschnittshaushalts genau wiederzugeben.
Zum jetzigen Zeitpunkt scheint es, dass die Menschen höhere Preise akzeptiert und gelernt haben, damit zu leben. Doch allein dieser Druck, der vor allem für Haushalte mit geringem Einkommen schwerwiegend ist, wäre vielleicht zu verkraften gewesen, wenn nicht der zusätzliche Druck durch die höheren Zinsen hinzugekommen wäre. Kleine und große Unternehmen haben die höheren Kosten für die Kreditaufnahme zu spüren bekommen, und die einzelnen Verbraucher wurden in die Enge getrieben, weil die Preise gestiegen sind und die Kredite teurer geworden sind. Infolgedessen droht der gesamten Wirtschaft eine ernsthafte und lang anhaltende Rezession. Und obwohl die großen Zentralbanken begonnen haben, eine weitere Kehrtwende einzuleiten, indem sie die Zinserhöhungen aussetzen und sich auf eine Rückkehr zum lockeren Geld und zu QE vorbereiten, kann man sagen, dass dies inzwischen "zu wenig, zu spät" ist.
Weiß die linke Hand, was die rechte Hand tut?
Es besteht kein Zweifel, dass der Glaube an die völlige Unabhängigkeit der Zentralbanken objektiv naiv ist. Einige sind diskreter als andere; die chinesische PBOC beispielsweise ist eindeutig viel offenkundiger politisch "formbar" als die Fed. Doch keine Zentralbank ist wirklich und durch und durch unabhängig, und das waren sie auch seit Jahren nicht - wohl seit ihrer Gründung. Was dieses Mal anders ist, ist die Tatsache, dass die politische Notwendigkeit einer akkommodierenden Geldpolitik in den westlichen Volkswirtschaften von Tag zu Tag dringender wird, ebenso wie der Druck auf die Zentralbanker, die Inflation zu vergessen und sich auf Wirtschaftswachstum - oder zumindest Stabilität - zu konzentrieren, ungeachtet der langfristigen Kosten.
Zu dem bereits tobenden Krieg in der Ukraine kommt jetzt ein weiterer im Gazastreifen hinzu, der auf die gesamte Region überzugreifen droht. Höhere Zinssätze haben sich auch sehr nachteilig auf die Kosten für den Schuldendienst der öffentlichen Hand ausgewirkt. Hinzu kommt, dass in den USA Wahlen anstehen und der amtierende Präsident volle Staatskassen braucht, um die Wähler zu umwerben und sich Allianzen mit großen Ausgabenprogrammen zu sichern, wie es normalerweise in Jahren vor den Wahlen der Fall ist. Hinzu kommt, dass Unternehmen, die jahrelang dank billiger Kredite künstlich am Leben gehalten wurden, massiv verkleinert wurden oder sogar aufgeben mussten, während die Banken bereits Anzeichen zeigten, unter dem Druck zusammenzubrechen. Die Lösung all dieser Probleme und Sorgen ist ebenso wichtig wie teuer, und die Lösungen könnten sich als unerschwinglich erweisen, wenn es nicht zu einer vollständigen Rückkehr zum leichten Geld kommt.
Finanzielle Repression wird grob definiert als "Maßnahmen, die dazu führen, dass Sparer Renditen unterhalb der Inflationsrate erzielen", um Kreditgebern zu ermöglichen, "Unternehmen und Regierungen billige Kredite zu gewähren und so die Rückzahlungslast zu verringern." Genau das haben wir während der QE-Ära erlebt, und genau das werden wir nach der bevorstehenden Kehrtwende der Politik wieder erleben. Die Sparer werden erneut bestraft und bestraft, während Spekulanten, Schuldner und überschuldete Unternehmen belohnt werden. "Zombie-Unternehmen" werden wieder frei herumlaufen und der Aktienmarkt wird eine weitere spektakuläre, aber kurzlebige und völlig künstliche Rallye erleben, die auf eine weitere Welle der durch billige Kredite angeheizten Inflation der Vermögenspreise zurückzuführen ist.
Diesmal wird man jedoch auch mit dem "permanent höheren Plateau" der Verbraucherpreise zu kämpfen haben, ein Problem, das wir beim letzten Mal nicht hatten. Die Verfolgung einer extrem inflationären Politik in einer bereits von Inflation geplagten Wirtschaft klingt nicht nach einer Strategie, die für irgendjemanden außer dem Staat und den mit dem Staat verbundenen oder von ihm abhängigen Unternehmen positive Ergebnisse bringen wird.
Kein Ausweg
Es ist jedoch nicht nur die Inflation, die dieses Mal einen neuen komplizierenden Faktor in den Mix einbringt. Es gibt noch einen weiteren wichtigen Teil der Gleichung, der sich seit unserem letzten Experiment mit geldpolitischer Lockerung und ultraniedrigen Zinssätzen verändert hat. In der vorangegangenen Ära von ZIRP und NIRP hatten Sparer und Anleger einige Möglichkeiten, wenn sie vermeiden wollten, dass ihre Ersparnisse auf einem zinslosen oder sogar negativ verzinsten Bankkonto verfallen. Sie konnten ihr Geld in überbewertete Aktien "investieren", sie konnten es ausgeben, oder sie konnten es einfach abheben und den Sturm abwarten, während sie auf einem Haufen Bargeld saßen. Zugegeben, auch dieser Haufen warf keine Zinsen ab, aber zumindest war er sicher vor Negativzinsen und vor dem Risiko einer Bankenkrise, von denen wir einige erlebt haben, z. B. Kapitalkontrollen in Griechenland, "Haircuts" in Zypern usw.
Diese letzte Option wird dieses Mal wahrscheinlich nicht zur Debatte stehen. Angesichts des Eifers, mit dem Zentralbanken auf der ganzen Welt Lösungen für digitale Zentralbankwährungen (Central Bank Digital Currency, CBDC) verfolgen, und angesichts des Tempos, in dem sie dabei vorankommen, kann man davon ausgehen, dass Bargeld schon bald vom Aussterben bedroht sein könnte. Das FedNow-System, das wir bereits in früheren Analysen von BFI Bullion (und BFI Capital Group) besprochen haben, ist jetzt in Betrieb und wird weithin als Vorläufer für den Übergang zu einem vollständigen digitalen Dollarsystem angesehen. In Europa kündigte die EZB vor kurzem an, dass sie im November eine zweijährige Vorbereitungsphase" für den digitalen Euro beginnen wird, in der die Regeln festgelegt und Partner aus dem privaten Sektor ausgewählt werden. Wie die DW Mitte Oktober berichtete, prüfen mehr als 100 Zentralbanken weltweit die Einführung digitaler Währungen oder bereiten sich darauf vor, da der elektronische Zahlungsverkehr zunimmt.
In einer früheren Ausgabe unseres Diggers haben wir bereits auf die sehr realen, praktischen Risiken von CBDCs hingewiesen, einschließlich der Bedenken hinsichtlich des Datenschutzes und des potenziellen Missbrauchs durch die Regierung. Was in diesem Zusammenhang jedoch besonders relevant ist, ist die Gefahr einer direkten Übertragung der Politik. Ohne Bargeld gibt es keinen Ausweg aus den Negativzinsen oder dem nächsten "geldpolitischen Experiment". Denn wenn die absurde Vorstellung, für das Privileg zu zahlen, sein Geld verleihen zu dürfen, so leicht normalisiert wurde und jahrelang die offizielle Politik in der Eurozone, in Japan und anderswo darstellte, was sollte die Zentralbanker davon abhalten, bei der nächsten Krise noch einen Schritt weiter zu gehen, vor allem, wenn sie ein "gefangenes Publikum" haben?
Mit CBDCs sind die Möglichkeiten endlos: von der direkten Durchsetzung negativer Zinssätze für einzelne Sparer bis hin zur Anwendung des Konzepts des "programmierbaren Geldes", zur Durchsetzung von Verboten für Käufe oder Investitionen, die nicht "sanktioniert" sind, oder zur Schaffung von Stimulus-Zahlungen mit einem Verfalls- oder "Ausgabedatum".
Die wahren Kosten des steuerlichen Aktivismus
Abgesehen von all diesen bekannten Risiken auf der monetären Seite gibt es auch auf der fiskalischen Seite sehr ernste Bedenken, die die Anleger dringend berücksichtigen müssen. Wie die FT in einer kürzlich erschienenen Analyse hervorhob, "wurden die Regierungen durch ihre Interventionen während der Pandemie und der jüngsten Energiekrise in Europa ermutigt, als sie die Einführung von Massenimpfungsprogrammen und finanziellen Unterstützungspaketen für Haushalte und Unternehmen organisierten. Die Wiederbelebung einer großen Regierung, die sich aktiver um soziale Belange kümmert, bringt die Notwendigkeit höherer öffentlicher Ausgaben zur Lösung von Problemen mit sich... Die beispiellosen staatlichen Hilfen für Unternehmen und Privatpersonen während der Pandemie haben die Staatsverschuldung in vielen fortgeschrittenen Volkswirtschaften bereits in die Höhe getrieben, während ein Anstieg der Inflation zu einem sprunghaften Anstieg der Zinssätze geführt hat, da die Zentralbanken um die Eindämmung der steigenden Preise kämpfen. Eine höhere Verschuldung und höhere Zinssätze werden die Kreditaufnahme auf den Finanzmärkten erschweren und verteuern, insbesondere für alltägliche Ausgaben.
Die nächstbeste Lösung zur Kreditaufnahme ist natürlich die Besteuerung. Das ist sicherlich nicht leicht zu verkaufen, vor allem in fortgeschrittenen Volkswirtschaften, in denen die Steuerzahler ohnehin schon eine große Last zu tragen haben. Dennoch kann sie unter bestimmten Umständen politisch "marktfähiger" werden. Wie die FT ebenfalls hervorhebt, "blieb das Steuerniveau bis zu diesem Jahrzehnt ziemlich flach, aber seit der Pandemie ist es gestiegen. Im Jahr 2021 lag der OECD zufolge der Durchschnitt bei 34,1 Prozent.
Wenn eine Pandemie ein überzeugender Grund sein kann, um die Wähler dazu zu bringen, einen größeren Teil ihres hart verdienten Geldes auszugeben, dann ist ein Krieg sicher ein noch überzeugenderes Argument. Dies gilt vor allem für eine Generation, die noch nicht einmal einen Krieg im Fernsehen gesehen hat, sich kaum an die Invasion im Irak erinnern kann und sich nun mit zwei aktiven Kriegsfronten konfrontiert sieht, die sich ausbreiten und zu einem viel umfassenderen Konflikt werden könnten, an dem der Westen möglicherweise direkt beteiligt ist.
Aber wir müssen nicht einmal unsere Vorstellungskraft anstrengen, um uns solche dramatischen oder extremen Szenarien auszumalen: Es gibt immer eine andere "Tür" für Steuererhöhungen, und sie ist bereits erprobt und getestet worden. Der Klimawandel hat zur Entstehung eines völlig neuen Sektors innerhalb der Finanzdienstleistungsbranche geführt, nämlich ESG und grüne Investitionen, sowie zu einer Welle von regulatorischen Eingriffen und neuen Steuern. Die meisten direkten Steuererhöhungen oder neuen Steuern zielten bisher auf die Unternehmenswelt ab, aber auch Privatpersonen wurden indirekt belastet. Die (un)berühmte Ultra Low Emission Zone (ULEZ) in London zum Beispiel führte tägliche emissionsabhängige Gebühren für alle Fahrzeuge ein, die diese Zone nicht befahren, wodurch viele Bürger gezwungen wurden, 12,50 Pfund pro Tag zu zahlen, um mit ihrem Auto zur Arbeit zu fahren. Man kann sich leicht vorstellen, dass diese Art von Politik auf breiterer Basis angewandt wird, ohne dass sie der offiziellen Definition einer "Steuer" entspricht, da sie immer noch eine Wahlmöglichkeit bietet, wenn auch eine unpraktische.
Alles in allem sollte allen Anlegern inzwischen klar sein, dass wir in Bezug auf die Geld- und Finanzpolitik ein völlig neues Kapitel aufgeschlagen haben, wie wir in unserem jüngsten Sonderbericht "Deeper Into the New Era - Navigating the Shifts & Turning Points Ahead" ausführlich beschrieben haben. Finanzielle Repression, ermutigte Regierungen und eine destabilisierte Weltordnung stellen alle neue und ernsthafte Herausforderungen für die langfristige Finanzplanung dar.
Angesichts der Tatsache, dass Aktieninvestitionen, Rentensparen, Bankkonten und jetzt sogar Bargeld keinen sicheren Hafen für die Zukunft bieten, bleiben physische Edelmetalle die einzige vernünftige und zuverlässige Wahl für diejenigen, die das schützen wollen, was ihnen rechtmäßig gehört.
Dieser Artikel wurde von BFI Bullion Inc. in ihrem aktuellen Newsletter "Digger Quarterly" veröffentlicht.
