Den nächsten Bank Run verhindern... Mit allen Mitteln?
Die Stabilität der Banken ist etwas, das zu viele Menschen zu lange für selbstverständlich gehalten haben. Nach der letzten globalen Finanzkrise von 2008 und der anschließenden Erholung glaubten viele naiv, dass alle ernsthaften systemischen Schwachstellen behoben seien und Bankenzusammenbrüche - oder noch schlimmer, Ansteckungsszenarien - in Zukunft völlig unrealistisch seien.
Dies erwies sich jedoch im März 2023 als reines Wunschdenken, als die Silicon Valley Bank (SVB) zusammenbrach, gefolgt von der Signature Bank, der First Republic, der Heartland Tri-State Bank und - besonders berüchtigt - der Credit Suisse. Jetzt gibt es neue Ängste um die Stabilität der Banken. Und die Art und Weise, wie Banker und Aufsichtsbehörden mit diesen sehr berechtigten Bedenken umzugehen scheinen, wirft noch mehr Fragen auf.
Eine weitere Bankenkrise im Entstehen
Die anhaltenden geopolitischen Konflikte, die die Welt gespalten und den globalen Handel und die Zusammenarbeit gestört haben, haben sich natürlich auch auf den Bankensektor ausgewirkt und werden dies auch in absehbarer Zukunft tun. Eine viel dringendere Bedrohung geht jedoch von der Kernschmelze des US-amerikanischen Marktes für Gewerbeimmobilien (CRE) aus. Wie unsere Kollegen von BFI Infinity bereits vor über einem Jahr feststellten, hat die CRE-Krise das Potenzial, das Bankensystem in seinen Grundfesten zu erschüttern. Zwar sind im Moment vor allem regionale Banken direkt bedroht, doch aufgrund der Verflechtung der globalen Finanzindustrie ist eine Ansteckung sehr wahrscheinlich, wie wir im letzten Jahr gesehen haben.
Bereits im Mai sagte Barry Sternlicht von der Starwood Capital Group voraus, dass jeden Tag oder jede Woche eine Regionalbank in Konkurs gehen wird", und der Newmark-Vorsitzende Howard Lutnick warnte, dass jedes Wochenende eine Regionalbank in Konkurs gehen wird", und rechnete mit 500 bis 1.000 Konkursen in den Jahren 2025 und 2026. Wie die Harvard Business Review kürzlich zusammenfasste: In den nächsten zwei Jahren werden gewerbliche Immobilienkredite (CRE) im Wert von mehr als 1 Billion US-Dollar fällig, so die Berechnungen von The Conference Board unter Verwendung von MSCI Real Assets-Daten. Den Instituten mit den am stärksten konzentrierten Engagements, unzureichenden Kapitalpolstern und begrenzten Rettungsschirmen von größeren Instituten oder Aufsichtsbehörden drohen erhebliche Verluste. Der Schaden könnte sich zu einer ausgewachsenen Finanzkrise ausweiten, wenn zahlreiche oder sogar Hunderte von kleinen und mittelgroßen Geschäftsbanken gleichzeitig ausfallen. Im schlimmsten Fall könnte es zu einer Ansteckung anderer Volkswirtschaften und zu Bankenwüsten in den gesamten USA kommen. Da die US-Notenbank die Zinssätze hoch hält und sich die CRE-Risiken mit fallenden Immobilienwerten verschlechtern, werden die Unternehmen weiterhin mit restriktiven Finanzierungsbedingungen konfrontiert sein.
Ablenkung von Schuldzuweisungen
Angesichts der Tatsache, dass es sich um eine langsam verlaufende Krise handelt, sollte man meinen, dass die Banken selbst aus den Fehlern der Vergangenheit gelernt und sich besser auf das vorbereitet hätten, was vor ihnen liegt. Zumindest sollte man annehmen, dass die Aufsichtsbehörden sie gezwungen hätten, Maßnahmen zu ergreifen, um die künftige Stabilität zu gewährleisten und ihre Kunden zu schützen. Schließlich haben die Banken den von der SVB ausgelösten Bank-Run im vergangenen Jahr selbst verschuldet und beim grundlegenden Risikomanagement spektakulär versagt. Dennoch haben einige Analysten und Akademiker versucht, die Schuld für diese und künftige Bankenkrisen abzuschieben, indem sie argumentierten, dass die Panik von Menschen verursacht wurde, die ihre persönlichen Ansichten in den sozialen Medien (insbesondere auf Twitter, oder X", wie es jetzt heißt) veröffentlichten.
Wie CNBC berichtete, wird in einem Arbeitspapier, das nach der SVB-Pleite veröffentlicht wurde, argumentiert, dass eine stärkere Präsenz in den sozialen Medien das Risiko eines Bank-Runs erhöht: Die Verstärkung des Bank-Run-Risikos durch Twitter-Unterhaltungen ist eine einzigartige Gelegenheit, die Kommunikation und Koordination zu beobachten, die ein wichtiges wirtschaftliches Ergebnis beeinflusst - die Notlage von Banken... Angesichts der zunehmenden Verbreitung der sozialen Kommunikation auf und außerhalb von Twitter erwarten wir nicht, dass dieses Risiko verschwindet, sondern dass es wahrscheinlich auch andere Ergebnisse beeinflusst." Ein kürzlich veröffentlichter S&P-Bericht ging sogar noch weiter und hob hervor, dass private Foren auf Plattformen wie WhatsApp, Signal und Discord andere Risiken bergen als öffentliche Plattformen (Facebook, Instagram und LinkedIn), auf denen Informationen von Banken und Regulierungsbehörden überwacht werden können. Die Verbreitung bösartiger Informationen kann in privaten Gruppen schwer zu überwachen sein, was die Möglichkeiten von Banken und Aufsichtsbehörden einschränkt, effektiv zu reagieren."
Einige Beamte der Zentralbank und der Aufsichtsbehörden scheinen sich dieses Narrativ zu eigen gemacht zu haben, das die Nutzer sozialer Medien als die wahre Bedrohung für die Stabilität der Banken darstellt. Um die nächste Bankenkrise abzuwenden, haben sie damit begonnen, neue Regeln aufzustellen, die angeblich dazu beitragen, die Anfälligkeit der Banken für durch soziale Medien ausgelöste Panik zu verringern. Die meisten dieser Ideen umfassen offensichtliche Maßnahmen zur Stärkung des Vertrauens der Einleger, wie die Erhöhung der Liquidität der Banken oder die Ausweitung der Einlagensicherungssysteme, aber diese Ansätze stoßen eindeutig auf den Widerstand der Branche. Angesichts der Tatsache, dass 2024 ein weltweites Wahljahr ist, ist es vielleicht verständlich, dass die Politiker den Bankensektor nicht verärgern wollen. Daher werden nun andere Ideen zur "Eindämmung" entwickelt, die den Fokus weg von den Banken selbst und hin zu ihren Kunden verlagern.
Der Gouverneur der Bank of England, Andrew Bailey, erklärte auf einer Konferenz in Marokko, dass die Zentralbank Twitter aktiv überwacht, um sich vor Bankenzusammenbrüchen zu schützen, und es wurde auch berichtet, dass sie die im Vereinigten Königreich ansässigen Banken ermutigt hat, Überwachungsprotokolle für Bedrohungen aus den sozialen Medien zu erstellen. Die EZB überwacht auch öffentliche Beiträge von Social-Media-Nutzern auf verschiedenen Social-Media-Kanälen, Foren, Blogs und Online-Nachrichten-Websites", und zwar einschließlich persönlicher Identifikationsdaten, d. h. Name und geografischer Standort.
Die US-Notenbank hat erklärt, dass die Kombination aus sozialen Medien, einer hochgradig vernetzten und konzentrierten Einlegerbasis und Technologie die Geschwindigkeit von Bank-Runs grundlegend verändert haben könnte. Soziale Medien ermöglichten es den Einlegern, ihre Besorgnis über einen Bank-Run sofort zu verbreiten, und die Technologie ermöglichte den sofortigen Abzug von Geldern." Auch der IWF schlug einen ähnlichen Ton an: "Obwohl neue Technologien das Risiko eines Bank-Runs erhöhen können, können die Banken die Technologie auch nutzen, um das Risiko zu verringern. So können beispielsweise KI-Tools entwickelt werden, um das Liquiditätsmanagement zu verbessern und Abhebungsmuster zu überwachen, was dazu beitragen könnte, das Risiko eines Bank-Runs zu verringern."
Schlüpfriger Abhang
Ein Konzept, das in all diesen Analysen und Risikobewertungen immer wieder auftaucht, ist die Idee der proaktiven Überwachung" relevanter Social-Media-Plattformen und anderer digitaler Kommunikation, entweder durch die Banken selbst (indem sie ihre " und das Online-Geschwätz über sie im Auge behalten) oder durch staatliche Aufsichtsbehörden und Zentralbanken (indem sie Tech zur Bekämpfung von Tech" einsetzen, um frühe Auslöser zu erkennen, die zu einer größeren Vertrauenskrise im Bankensystem führen könnten).
Natürlich ist diese Denkweise nicht völlig unvernünftig, insbesondere in Fällen, in denen Fehlinformationen verbreitet werden, betrügerische Machenschaften die Anleger gefährden oder ein irrationales Herdenverhalten entsteht, wie bei den Krypto-Betrügereien des letzten Jahrzehnts oder dem "Meme Stock"-Phänomen der letzten Jahre. Personen, die wissentlich falsche Informationen und unbegründete Behauptungen gegen ein Unternehmen oder einen Menschen veröffentlichen, sollten strafrechtlich verfolgt werden. Dafür gibt es schließlich Verbraucherschutzvorschriften oder Gesetze gegen Verleumdung und üble Nachrede. Es gibt jedoch einen sehr wichtigen Unterschied zwischen der Durchsetzung dieser Gesetze gegen Betrüger und echte Übeltäter und der Verfolgung völlig gesetzestreuer Bürger, die einfach nur ihre persönliche Meinung äußern und ihre Erfahrungen mitteilen.
Die Normalisierung der Überwachung sozialer Medien, sei es durch Banken oder staatliche Aufsichtsbehörden, ist ein sehr schlüpfriges Unterfangen und kann uns auf einen wirklich unheilvollen Weg führen, je nachdem, wofür die gesammelten Informationen verwendet werden. So ist es beispielsweise nicht undenkbar, dass eine Bank sich dafür entscheidet, kritische Stimmen als Kunden zu verlieren und/oder andere zu belohnen oder indirekt Anreize zu schaffen, die sich positiv über sie äußern. Noch schlimmer sind die Auswirkungen, wenn eine staatliche Behörde die Überwachung vornimmt. Abgesehen von ihrem erklärten Ziel der "frühzeitigen Erkennung von Bedrohungen" im Bankensektor, wofür könnten diese Datenerfassungs- und -sammlungssysteme noch verwendet werden? Die Identifizierung von Gerüchteclustern und potenziellen Auslösern für einen Bank Run ist eine Sache, aber die eigentliche Frage ist, was mit ihnen geschehen soll, nachdem sie entdeckt wurden?
Sicher, Online-Gerüchte können sich wie ein Lauffeuer verbreiten, aber in den allermeisten Fällen haben sie einen guten Grund dazu. Genauso wie die Berichte von Leerverkäufern dazu beitragen, betrügerische oder insolvente Unternehmen auszusortieren, indem sie andere Anleger warnen, tun dies auch viele dieser Beiträge in sozialen Medien und Online-Foren. Die Kommunikation zwischen den Marktteilnehmern und der Informationsaustausch sind buchstäblich die Grundlage für die Preisfindung. Wenn man sie einschränkt oder in irgendeiner Weise entmutigt, schränkt man nur die Markteffizienz ein.
Noch schlimmer ist, dass man eine Branche, die fast ausschließlich auf ihren Ruf angewiesen ist, besonders vor öffentlicher Kritik schützt. Die meiste Zeit erfährt der durchschnittliche Einleger nur aus Nachrichtenberichten über den wahren Zustand seiner kränkelnden Bank, und die meisten Nachrichtenberichte sind inzwischen auf das Geplapper in den sozialen Medien zurückzuführen. Aus diesem Grund ist die Einschränkung der individuellen Meinungsfreiheit zum Schutz der maroden Banken nicht nur unverantwortlich, sondern verwehrt den einzelnen Bankkunden auch die Möglichkeit, frühzeitig zu handeln und ihre hart verdienten Ersparnisse zu schützen.
