Moderne Geldtheorie: Ökonomischer Absurdismus hält Einzug in den Mainstream

Nach demWahlsieg Trumps sind traditionelle, konventionelle Politik und Politiker weitgehend in Ungnade gefallen. Ideen aus der Mitte der Gesellschaft, parteiübergreifende Vorschläge und gemeinsame Plattformen, die einst in vielen Wahlkampfbüchern eine wichtige Rolle spielten, wurden durch eine ganz andere Art von Strategie ersetzt. Angesichts der starken politischen Polarisierung und sozialen Spaltung sind es heute die lautesten Stimmen und die extremsten Ideen, die die meiste Sendezeit erhalten. In einem solchen Umfeld, in dem emotionale Argumente routinemäßig über Fakten und Logik herrschen, haben politische Plattformen ihren Schwerpunkt drastisch auf Stil statt auf Substanz verlagert.

Dieser Trend ist in vielen westlichen Ländern zu beobachten, aber am deutlichsten ist er wohl in den USA, wo die nächste Wahl bereits vor der Tür steht. Die Demokratische Partei, die Donald Trump entthronen will, hat bereits ein kleines Heer von Kandidaten aufgestellt, die sich um die Nominierung bewerben werden. Zum Zeitpunkt der Erstellung dieses Artikels gibt es 17 bestätigte Kandidaten und 3 Sondierungsausschüsse, während es noch mehr "mutmaßliche" Kandidaten gibt, wie den ehemaligen Vizepräsidenten Joe Biden, die sich noch bedeckt halten. Angesichts der großen Auswahl ist es eine Herausforderung und eine strategische Notwendigkeit, sich von seinen Gegnern abzuheben, um die überfüllten Vorwahlen zu gewinnen.

Um dies zu erreichen und den Kontrast zur Trump-Administration zu verstärken, die in den eigenen Reihen sehr verpönt ist, haben einige der Kandidaten und andere prominente junge Demokraten Strategien verfolgt, die von naiv-idealistisch bis hin zu geradezu populistisch reichen. Politische Vorschläge wie der "Green New Deal", die Unterstützung des universellen Grundeinkommens und andere publikumswirksame Vorschläge haben ein ständiges Defizit an praktischen Überlegungen und finanzpolitischem Realismus gezeigt.

Wie bei solchen politischen Versprechungen üblich, gehen die Zahlen nicht auf. Heute gibt es jedoch eine neue Lösung für dieses alte Problem: Wenn die Zahlen nicht stimmen, muss man einfach die Zahlen selbst in Frage stellen. Und hier kommt die "Moderne Geldtheorie" ins Spiel.

Ein kurzer Crashkurs über MMT

Auch wenn die Moderne Geldtheorie (MMT) erst seit kurzem im öffentlichen Bewusstsein verankert ist, gibt es sie doch schon seit geraumer Zeit. Im akademischen Bereich war sie meist in den dunklen Gassen der Wirtschaftswissenschaften zu finden, wo sie als Randphänomen abgetan und daher weitgehend ignoriert wurde. Die Theorie hätte wahrscheinlich im Verborgenen gelebt, wenn nicht prominente politische Persönlichkeiten wie Alexandria Ocasio-Cortez sie ins Rampenlicht gerückt hätten.

Die MMT, die gemeinhin als "Magic Money Tree"-Theorie verspottet wird, steht im Widerspruch zu den meisten grundlegenden wirtschaftlichen und monetären Prinzipien. Sie basiert auf der Idee, dass ein Land, das die Kontrolle über seine eigene Währung ausüben kann, sich nicht um Dinge wie die Anhäufung von Schulden kümmern muss, da es einfach mehr Geld drucken kann, um sie zu begleichen. Da die "Last" des Goldbestandes kein Problem mehr ist, kann sich die Regierung aus der Verschuldung herausdrucken, während Defizitausgaben nicht nur als akzeptabel angesehen, sondern sogar gefördert werden.

Die einzige wirkliche Einschränkung ist laut MMT die Inflation. Aber selbst das ist kein großes Problem, da die Inflation leicht durch Steuern gesteuert werden kann.

Die Theorie lehnt auch die weithin akzeptierte Idee ab, die hinter der gängigen Praxis der Zentralbanken steht, die Zinssätze zu verändern, um die Wirtschaft eines Landes anzukurbeln. Stattdessen geht die MMT davon aus, dass der "natürliche" Zinssatz bei Null liegt und alles, was darüber liegt, den Reichen einen unfairen Vorteil verschafft. Die Befürworter der Theorie behaupten auch, dass diese Praxis ebenfalls unwirksam ist, weil die Unternehmen ihre Entscheidungen auf der Grundlage des Wachstums und nicht der Kosten des Geldes treffen. Wieder einmal scheinen die MMT-Anhänger von Fakten unbeeindruckt zu sein, selbst angesichts unserer aktuellen Lage, in der die historische Anhäufung von Unternehmensschulden, die durch künstlich niedrige Zinssätze begünstigt wird, eine ernsthafte Bedrohung für die US- und die Weltwirtschaft darstellt.

Das Defizit selbst könnte als wirksame Waffe im Kampf gegen Ungleichheit eingesetzt werden,

Armut und wirtschaftliche Stagnation" - Stephanie Kelton

Da die Zinssätze nach dieser Theorie kein geeignetes Instrument zur zentralen Steuerung der Wirtschaft sind, sollten die Staatsausgaben selbst diese Rolle übernehmen. Da die MMT davon ausgeht, dass die Druckkraft einer Regierung unbegrenzt ist, wird davon ausgegangen, dass Defizitausgaben eine ausschließlich positive Wirkung auf die Wirtschaft haben. Daher sollten wir mehr davon machen, um alle möglichen Probleme zu lösen. Um die Beschäftigungszahlen in den Griff zu bekommen, schlägt MMT beispielsweise eine staatlich finanzierte Arbeitsplatzgarantie vor, bei der der Staat als Arbeitgeber der letzten Instanz fungiert und die Vollbeschäftigung anstrebt. Die prominente MMT-Befürworterin und Beraterin von Bernie Sanders, Stephanie Kelton, drückt es so aus: "Arbeitslosigkeit ist der Beweis dafür, dass das Defizit zu gering ist".

Während die politische Anziehungskraft der Theorie vielleicht schon deutlich wird, liegt das eigentliche Ass im Ärmel der MMT darin, dass sie im Gegensatz zu allen anderen linksgerichteten Wirtschaftsansätzen keine enormen Steuererhöhungen erfordert, um all die ehrgeizigen politischen Visionen ihrer Vertreter zu finanzieren. Da der Haupteinkommensstrom für die MMTler aus dem Drucken von Geld nach Belieben stammt, ist die Besteuerung im Allgemeinen nur ein Ausgleichsinstrument, um die Inflation unter Kontrolle zu halten, wenn und falls dies notwendig ist. Was die Besteuerung der Reichen im Besonderen angeht, so ist sie nicht wirklich eine fiskalische Notwendigkeit, sondern eine rein soziale und moralische, um die Ungleichheitslücke zu schließen. Diese seltene Kombination aus dem Versprechen hoher Staatsausgaben und niedriger Steuern ist ein politisches Wundermittel. Durch die Brille der MMT können große Pläne, teure staatliche Projekte, groß angelegte Sozialprogramme und sogar Lösungen für globale Probleme nicht nur als fiskalisch machbar, sondern auch als "Win-Win"-Angebot für den Steuerzahler angepriesen werden.

Das gesamte MMT-Konzept und alle seine Vorschläge mögen auf den ersten Blick abwegig und unsinnig erscheinen, doch wird das Ganze noch bizarrer, wenn man sich die Kernaussagen der Theorie ansieht. Für die MMT-Anhänger hat die grundlegende Frage "Was ist Geld" eine weitgehend politische Antwort. Sie betrachten Fiat-Geld als einen bloßen Schuldschein, dessen Wert ausschließlich vom Ansehen des Emittenten abhängt, was weitgehend ein gängiges Argument ist, das von der breiten Öffentlichkeit akzeptiert wird.

Sie dehnen diese Logik jedoch auch auf goldgedeckte Währungen und sogar auf echte Goldmünzen aus. Sie argumentieren, dass selbst in früheren Zeiten die Regierung oder der Stempel des Monarchen den Münzen ihren Wert verliehen hat und nicht das Gold oder Silber, aus dem sie tatsächlich hergestellt wurden. Das widerspricht natürlich nicht nur dem gesunden Menschenverstand, sondern auch den historischen Tatsachen, denn wenn die Goldmünzen eines Herrschers mehr wert wären als die eines anderen, gäbe es Wechselkurse. Dennoch wird in den einschlägigen Aufzeichnungen nur von Wechselkursunterschieden gesprochen, die sich auf die tatsächliche Goldmenge der Münzen beziehen.

Ein schlüpfriger Abhang

Die Kernüberzeugung der MMT, dass die Regierung die Pflicht und die Fähigkeit hat, die Wirtschaft durch unbegrenztes Gelddrucken zentral zu steuern, geht schnell vom harmlos Exzentrischen ins geradezu Bedrohliche über, wenn sich die Theorie in konkreten Maßnahmen manifestiert. Noch einmal: Hinter den meisten Vorschlägen der MMT steht eher eine politische als eine wirtschaftliche Überlegung. Wie Befürworter der Theorie kürzlich in einem Brief an die Financial Times schrieben: "Je aktiver wir das Großkapital für öffentliche Zwecke regulieren, desto eher können wir Vollbeschäftigung erreichen". Ein extremes Maß an Interventionismus wird von vielen MMT-Anhängern lautstark propagiert, mit Vorschlägen und Argumenten, die die Theorie viel näher an zentral geplanten, sozialistischen Modellen als an der freien Marktwirtschaft ansiedeln.

Doch was auch immer die Beweggründe der MMT-Anhänger sein mögen, es sind die eklatanten faktischen Defizite der Theorie, die ihren jüngsten Aufstieg zu einem Mainstream-Status höchst problematisch machen. Eine Bloomberg-Analyse brachte es auf den Punkt: "Mainstream-Ökonomen argumentieren, dass die richtigen Teile der MMT nicht neu und die neuen Teile nicht richtig sind." Um die Akzeptanz der Mainstream-Ökonomen zu erleichtern, haben die MMTler die Krise von 2008 genutzt, um zu beweisen, dass das derzeitige System nicht funktioniert, und um ihre Theorie als den besseren Weg in die Zukunft zu positionieren. Während die Maßnahmen der Regulierungsbehörden und der Zentralbanken vor und nach dem Crash kaum als vernünftig verteidigt werden können, wäre die Durchsetzung dessen, was die MMT als "Heilmittel" vorschreibt, weitaus zerstörerischer als die Krankheit selbst. In einer Zeit, in der die Staatsverschuldung ungeahnte Höhen erreicht hat, ist die Annahme, dass noch mehr Schulden die Lösung für all unsere Probleme sind, nicht nur absurd, sondern auch extrem gefährlich.

Ähnliche Bedenken hinsichtlich der Schuldenakkumulation gehören zu den Kernargumenten der meisten konservativen Kritiker der MMT, von denen es erwartungsgemäß viele gibt. Etwas überraschender ist jedoch der Widerstand, den die Theorie aus dem liberalen Lager erfährt. Zu den Gegnern gehört zum Beispiel Larry Summers, ehemaliger Finanzminister und Harvard-Präsident, der dafür bekannt ist, dass er stimulierende Defizitausgaben der Regierungen unterstützt und die üblichen Bedenken der Konservativen bezüglich der fiskalischen Verantwortung zurückweist. Er hat die MMT in unmissverständlichen Worten angegriffen, ebenso wie Paul Krugman, ein weiterer lautstarker Befürworter von Staatsausgaben, und viele andere Ökonomen und Politiker aus dem progressiven Bereich. Eine wahrscheinliche Erklärung dafür ist die weit verbreitete Befürchtung, dass MMT ihre eigenen Ansichten über Defizite in ein schlechtes Licht rücken wird, wodurch es selbst für die konventionelleren Ideen schwierig wird, in Zukunft ernst genommen zu werden.

Wirtschaftliche Quacksalberei als politische Waffe

Wie wir bereits erwähnt haben, hat die MMT ihren Wert als praktisches politisches Instrument bereits unter Beweis gestellt, indem sie eine bequeme Antwort auf die häufig gestellte Frage "Wie wollt ihr das bezahlen? Alexandria Ocasio Cortez, der junge und ehrgeizige neue Star der Demokratischen Partei, der seit fast einem Jahr ununterbrochen in den Nachrichten zu sehen ist, hat sich im Zusammenhang mit ihrem "Green New Deal" bereits auf die MMT berufen. Obwohl der Plan wegen seiner exotischen Vorschläge viel Spott und Hohn geerntet hat und schließlich im Kongress mit einer vernichtenden 57:0-Niederlage abgelehnt wurde, sind die Kernideen, auf denen er basierte, nach wie vor lebendig und gut. Mehr noch, von der MMT abgeleitete Vorschläge und Pläne werden weiterhin propagiert und werden höchstwahrscheinlich zu den wichtigsten Themen gehören, über die die Wähler im Jahr 2020 zu entscheiden haben werden.

Während es Cortez war, der die Theorie in die Schlagzeilen brachte, war es Bernie Sanders, der weithin als Spitzenkandidat für die Nominierung der Demokraten angesehen wurde, der der MMT erstmals die Tür zur Mainstream-Politik öffnete, indem er die bereits erwähnte Stephanie Kelton als seine Wirtschaftsberaterin einstellte. Kelton, eine Wirtschaftswissenschaftlerin und Professorin an der Stony Brook University, die in der Forbes-Liste der Top-Hochschulen auf Platz 182 geführt wird, wurde zu einer führenden und produktiven Verfechterin der Theorie. Sanders selbst ist dabei, einen Vorschlag für einen Plan zur "Arbeitsplatzgarantie" auszuarbeiten, der landesweit Arbeitsplätze zu einem Lohn von 15 Dollar pro Stunde mit Sozialleistungen und Gesundheitsfürsorge anbieten würde, wobei die jährlichen Kosten auf 200 bis 400 Milliarden Dollar geschätzt werden.

Doch nicht nur am linken Rand der demokratischen Partei hat die MMT ein Zuhause gefunden. Selbst eher konventionell positionierte Kandidaten wie Cory Booker aus New Jersey, die Senatorin von Massachusetts, Elizabeth Warren, und Kirsten Gillibrand aus New York unterstützen eine staatlich finanzierte "Arbeitsplatzgarantie" oder einen allgemeinen Beschäftigungsplan. Darüber hinaus gibt es viele weitere populäre und allgemeingültige politische Ideen, die von den meisten demokratischen Kandidaten unterstützt werden und die sehr wahrscheinlich die Unterstützung für MMT erhöhen werden.

"Medicare for All", kostenlose Hochschulen und andere publikumswirksame und teure Ideen wurden bisher durch die alte Frage "Wie wollen Sie das bezahlen?" geschwächt. Jetzt haben sie die MMT-Verteidigung.

Auswirkungen für Investoren

Im Februar dieses Jahres verzeichneten die USA ihr bisher größtes monatliches Haushaltsdefizit, das sich auf 234 Milliarden Dollar ausweitete, während die Staatsverschuldung des Landes einen neuen Meilenstein überschritt und erstmals die Marke von 22 Billionen Dollar überschritt. Die Themen, die die beiden Parteien in den USA entzweien, mögen zahllos sein, aber die Staatsausgaben scheinen nicht dazuzugehören. Und obwohl die finanzpolitische Realität und die Zahlen kaum bestritten werden können, gibt es einen entscheidenden Unterschied zwischen der politischen Rhetorik der alten Garde beider Parteien und dieser neuen Generation progressiver Herausforderer: die Einsicht, dass das Schuldenproblem dringend behoben und nicht fröhlich verschlimmert werden muss.

Obwohl der Begriff "Populismus" in den letzten Jahren mit dem Aufstieg der politischen Rechten in den USA und in Europa in Verbindung gebracht wurde, scheint sich dies nun zu ändern. Junge Politiker von der anderen Seite propagieren zunehmend eine Politik und Ideen, die dem entsprechen, was die meisten Wähler hören wollen, ohne sich um die realistischen Aspekte ihrer Pläne oder deren langfristige Auswirkungen zu kümmern.

Das Versprechen eines "kostenlosen Mittagessens" ist der älteste Trick im politischen Spielbuch und reicht Tausende von Jahren zurück, aber es wurde meist auf Kosten eines bedeutenden Teils der arbeitenden und wählenden Bevölkerung eingelöst. Jetzt, in der postfaktischen Zeit, ist dieses Versprechen jedoch sehr viel marktfähiger und daher auch sehr viel gefährlicher.

Da immer mehr Ökonomen und Analysten davon ausgehen, dass die nächste Rezession in den nächsten zwei Jahren eintreten wird, wird dieser politische Trend die Auswirkungen wahrscheinlich nur noch verstärken. In Anbetracht des großen Schadens, den absurde Theorien wie die MMT anrichten können, vor allem in einer überhitzten Wirtschaft, ist eine solide Edelmetallposition als wesentlicher Bestandteil einer defensiven Strategie für Anleger, die ihr Vermögen schützen wollen, notwendig.

Deutsche Bank: Europas größter Dominostein

Nachdem die Nachricht von der Intensivierung der Fusionsgespräche zwischen der Deutschen Bank (DB) und der Commerzbank Mitte März in die Schlagzeilen geraten war, stürzten sich Scharen von Analysten und Experten auf dieses Szenario und gaben ihre Prognosen für den Ausgang der Verhandlungen zwischen den beiden großen Kreditinstituten ab.

Die Fusion der beiden größten deutschen Banken selbst ist jedoch wohl nicht der wichtigste Aspekt dieser Geschichte. Viel wichtiger ist die Frage, wie die DB an den Punkt gelangt ist, an dem sie sich heute befindet, wie der tatsächliche Zustand der Bank ist und warum so viel Druck ausgeübt wurde, um diese Fusion zu erreichen.

Ein kometenhafter Aufstieg

Die Geschichte der DB geht auf das Jahr 1870 zurück, als eine Gruppe von Privatbankiers in Berlin beschloss, einen Konkurrenten zu den britischen Banken zu gründen, die den Bereich der Handelsfinanzierung dominierten. Innerhalb weniger Jahrzehnte wurde die Bank zu einem Eckpfeiler des deutschen Handels, unterstützte das Wachstum vieler Industrien und wurde zu einer tragenden Säule der Wirtschaft. Im Jahr 1914 war sie laut der Frankfurter Zeitung sogar kurzzeitig die größte Bank der Welt.

Nach dem Ersten Weltkrieg wuchs die DB weiter, übernahm kleinere Betriebe und spielte auch eine zentrale Rolle beim Aufstieg der deutschen Automobilindustrie. Während des Zweiten Weltkriegs, als die Banken in Deutschland das Regime finanzierten und dessen militärische und berufliche Aktivitäten finanzierten, bildete die DB keine Ausnahme, da sie umfangreiche Goldkäufe von der Reichsbank ermöglichte, die später nach Istanbul weiterverkauft wurden. Nach Kriegsende wurde die DB von den Alliierten zerschlagen, wobei sie ebenso wie alle anderen deutschen Banken, die ihre Geschäfte im Osten verloren, beträchtliche Verluste erlitt.

Dennoch wurde die DB 1957 wiederbelebt und kehrte schnell zu ihrem früheren Status als Stütze des deutschen Handels zurück. Anfang der 1970er Jahre hatte sie eine etablierte internationale Präsenz mit Niederlassungen in der ganzen Welt. Durch strategische Fusionen und Übernahmen setzte die DB ihre aggressive Expansion bis in die frühen 2000er Jahre fort und wurde zu einem bedeutenden Akteur im globalen Investment- und Finanzdienstleistungssektor.

Als die Krise 2008 ausbrach, war die DB einer der wenigen Kreditgeber dieser Größenordnung, der sie scheinbar unbeschadet überstanden hat. Im Gegensatz dazu musste die Commerzbank zweimal gerettet werden, erhielt über 18 Mrd. USD an Steuergeldern und gab einen 25%igen Anteil an den Staat ab. Auf dem Höhepunkt des Gemetzels im globalen Bankensektor und in den harten Jahren danach war die DB die Ausnahme von der Regel. Sie hat nicht nur nicht so gelitten wie ihre Konkurrenten, sondern ist auch nur wenige Jahre nach dem Crash auf Einkaufstour gegangen. Während die Commerzbank 2011 durch die EU-Schuldenkrise und den Sturzflug der griechischen Anleihen erneut schwere Verluste hinnehmen musste, schien die DB in einer viel besseren Verteidigungsposition zu sein.

Der Sündenfall

Trotz der vergleichsweise guten Verfassung, in der sich der Kreditgeber in den ersten Jahren nach der Krise befand, dauerte es nicht lange, bis beunruhigende Anzeichen auftauchten. Nachdem sich die Bedenken hinsichtlich der Kapitalausstattung verschärft hatten, musste sich die Bank an ihre Aktionäre wenden, um Barmittel zu beschaffen - 3 Mrd. EUR im Jahr 2013 und 8,5 Mrd. EUR im Jahr 2014. Auch Skandale kamen ans Licht und häuften sich, ebenso wie die entsprechenden Geldstrafen.

Die DB war in den Skandal um die Manipulation des europäischen Referenzzinssatzes (Euribor) und später auch des Londoner Zinssatzes (Libor) verwickelt, und 2015 wurde sie von den USA wegen mehrerer Sanktionsverstöße mit zusätzlichen Geldbußen belegt. Die Vorwürfe und die milliardenschweren Bußgelder häuften sich jedoch im Jahr 2017, zusammen mit dem massiven Reputations- und Aktienkursschaden. Die Behörden der USA und des Vereinigten Königreichs verhängten gegen die deutsche Bank eine Geldstrafe in Höhe von 700 Millionen US-Dollar wegen Geldwäsche, und auch die Sünden der Vergangenheit holten sie ein. Eine Untersuchung des US-Justizministeriums zu den Ursachen der Krise von 2008 ergab, dass die Bank zu denjenigen gehörte, die sich des Verkaufs toxischer hypothekarisch gesicherter Wertpapiere an Investoren schuldig gemacht hatten. Der Vergleich kostete die DB 7,2 Milliarden Dollar.

Bis heute ist das Tempo der neuen Skandale und Enthüllungen ungebrochen. Von kriminellen Kartellvorwürfen in Australien über Ermittlungen im Zusammenhang mit den Panama Papers bis hin zu einer möglichen Verwicklung in ein weiteres Geldwäschesystem, diesmal im Zusammenhang mit der Danske Bank, hat die DB bisher mehr als 18,3 Mrd. USD an Geldstrafen und Rechtskosten auf sich gezogen. Außerdem wurde der Hauptsitz in Frankfurt von den deutschen Behörden durchsucht, und mehrere Führungskräfte waren Ziel zahlreicher Ermittlungen.

Abgesehen von der unvermeidlichen Todesspirale des öffentlichen Images hat der Aktienkurs der Bank ein ähnliches Schicksal erlitten. Nach einer Reihe von Jahren mit schlechten Ergebnissen, Zehntausenden von Stellenstreichungen und einer ernsthaften Erschütterung des Vertrauens der Anleger fiel die Aktie der Bank im Dezember letzten Jahres auf unter 8 € und erreichte damit einen historischen Tiefstand, weit entfernt von ihrem Höchststand von 107 $ im Jahr 2007.

Systemisches Risiko

Die Bedeutung der deutschen Bank für die strukturelle Integrität des gesamten Sektors kann kaum überbewertet werden. Bereits 2016 bezeichnete der IWF die DB als das "weltweit größte potenzielle Risiko für das Finanzsystem aufgrund ihrer Verbindungen zu anderen Banken". Daher sind die Ängste vor einem weiteren "Too big to fail"-Szenario und die Bedenken hinsichtlich der Auswirkungen einer Rettungsaktion leicht zu verstehen.

Um das Risiko, das von der DB ausgeht, richtig einschätzen zu können, muss man ihre Lage im richtigen Kontext betrachten. Ihre Probleme wären vielleicht weniger besorgniserregend, wenn der übrige Bankensektor des Kontinents in guter Verfassung wäre. Das ist jedoch bei weitem nicht der Fall. Nach einem halben Jahrzehnt negativer Zinssätze, der Bankenkrise in Italien und der Verwüstung der griechischen Banken, die sich noch nicht erholt haben, sind die europäischen Banken viel zu schwach, um weiteren Schaden zu nehmen. Außerdem sind sie meist knapp bei Kasse und kämpfen darum, wieder rentabel zu werden.

Erschwerend kommt hinzu, dass sich die Wirtschaft der Eurozone trotz der jahrzehntelangen aggressiven Bemühungen der EZB, sie künstlich zu stützen, abschwächt und Deutschland wohl nie wichtiger war, um den Block sowohl wirtschaftlich als auch politisch zusammenzuhalten. Und für Deutschland gibt es kaum etwas Wichtigeres als einen soliden, verlässlichen und widerstandsfähigen Kreditgeber, der seine Exporte, die Hauptantriebskraft der eigenen Wirtschaft, stützen kann. Daher stellen die Probleme der DB eine ernsthafte Bedrohung dar, insbesondere zu einer Zeit, in der die deutsche Wirtschaft selbst zum Stillstand gekommen ist und mit einer Rezession liebäugelt.

Eine unpopuläre Rettungsaktion

Es ist nicht das erste Mal, dass Gerüchte über eine mögliche Fusion zwischen der DB und der Commerzbank die Runde machen, aber dieses Mal scheinen die wichtigsten Hindernisse aus dem Weg geräumt zu sein. Als das Thema 2016 zum ersten Mal aufkam, scheiterten die Verhandlungen bald, aber jetzt scheint die Führung beider Parteien den Deal zu unterstützen. So hat zum Beispiel DB-Vorstandschef Christian Sewing, der bis vor kurzem noch gegen die Idee war, seine Position nun geändert. Die Fusion wird auch von staatlicher Seite stark unterstützt, da das deutsche Finanzministerium laut Focus bereit ist, den Deal zwischen den beiden größten börsennotierten Kreditgebern des Landes zu "orchestrieren".

Sollte der Zusammenschluss vollzogen werden, entstünde nach HSBC und BNP Paribas die drittgrößte Bank in Europa. Außerdem würde Deutschland genau das bekommen, was es braucht, um seine Wirtschaft vor dem nächsten Abschwung zu stützen: einen großen Kreditgeber mit internationaler Präsenz und den nötigen Mitteln, um seine Exporteure wirksam zu unterstützen. Es liegt also auf der Hand, welche Anreize hinter der Unterstützung der Regierung für den Deal stehen, insbesondere wenn man bedenkt, dass der Staat dadurch auch eine Beteiligung an diesem "deutschen Champion" erhalten würde. Trotz der offensichtlichen Vorteile, die der Zusammenschluss mit sich bringen würde, gibt es jedoch von mehreren Seiten erhebliche Einwände gegen ihn.

Was vor uns liegt

Selbst wenn die Fusion zustande käme, bestehen erhebliche Zweifel, dass sie ausreichen würde, um die tiefen und chronischen Probleme der DB zu lösen. Da auch der Fusionspartner von Leistungs- und Rentabilitätsproblemen geplagt ist, würde die Vereinigung der beiden "Problembanken" wohl zu einer noch größeren Problembank führen. Oder wie Fabio De Masi von der Linkspartei es ausdrückte: "Aus zwei kranken Truthähnen macht man keinen Adler".

Ein Großteil der Kritik drehte sich auch um die Befürchtung, dass die Fusion zweier großer, angeschlagener Kreditinstitute auch dazu dienen würde, das systemische Risiko der entstehenden Megabank zu erhöhen. Laut einer aktuellen Umfrage des Leibniz-Zentrums für Europäische Wirtschaftsforschung unter Finanzmarktexperten befürchten rund 80 % der Befragten einen Anstieg des Systemrisikos, während nach Angaben der Autoren die Ergebnisse darauf hindeuten, dass "die Nachteile der Fusion von Deutscher Bank und Commerzbank - die kompliziert und teuer in der Umsetzung ist - die Vorteile deutlich überwiegen".

Insgesamt wird sich erst mit der Zeit zeigen, ob dieser Schritt denjenigen Recht geben wird, die ihn als tragfähigen Rettungsplan ansehen. Trotz der vorgenannten Bedenken ist es möglich, dass die aus der Fusion resultierende höhere Effizienz und die Kombination der strategischen Vorteile der beiden Kreditgeber dazu beitragen könnten, die Probleme der Vergangenheit zu lösen und eine wesentlich stabilere und wettbewerbsfähigere Bank zu schaffen.

In jedem Fall ist es jedoch unwahrscheinlich, dass selbst eine erfolgreiche Fusion die Flut der allgemeinen Probleme der Wirtschaft und des Bankensektors in Europa aufhalten kann. Da sich die Schwachstellen und Risikofaktoren im gesamten Block vervielfachen, könnte der Aufbau einer defensiven physischen Edelmetallposition und die Aufbewahrung der eigenen Bestände außerhalb des Bankensystems in den kommenden Monaten und Jahren einen entscheidenden Unterschied machen.

Die Nachwirkungen des Krypto-Crashs

Bitcoin war wieder einmal in den Nachrichten, als er Anfang April einen Comeback-Versuch unternahm. Obwohl es unwahrscheinlich ist, dass die Höchststände von fast 20.000 Dollar aus dem Jahr 2017 wieder erreicht werden, hat der jüngste Aufschwung, der den Preis um 5.300 Dollar ansteigen ließ, das Interesse an Kryptowährungen neu entfacht. Die Anleger sind wieder einmal gespalten in diejenigen, die an eine weitere Rallye glauben, und diejenigen, die den gesamten Sektor als eine längst geplatzte Blase abtun, die durch nichts als einen Hype angeheizt wird. Wie so oft liegt die Wahrheit irgendwo in der Mitte.

Der spektakuläre Aufstieg und Absturz des Sektors in den letzten paar Jahren hat die Kritik der Zyniker weitgehend gerechtfertigt. Das Aushängeschild des Sektors, Bitcoin, erlitt große Verluste und fiel von seinem Höchststand von fast 19.800 Dollar auf unter 3.500 Dollar, während viele andere prominente Kryptowährungen und Token ein ähnliches Schicksal erlitten. Der gesamte Markt wurde dezimiert, meist innerhalb weniger Tage, wobei die digitalen Vermögenswerte um bis zu 90 % einbrachen.

Die Performance des Sektors in den Jahren 2017-2018 wies in der Tat alle Merkmale einer Blase auf, ebenso wie die von den Medien angefachte Krypto-Manie. Der Krypto-Crash, der stark an die Dotcom-Blase erinnerte, war praktisch unvermeidlich, da Spekulation, Gier und "Angst, etwas zu verpassen" die Preise in der jungen und weitgehend unregulierten Branche in ungerechtfertigte Höhen trieben. Betrug, Raubüberfälle und Hacks sowie Erstinvestoren, die nicht einmal die grundlegenden Elemente der Technologien verstanden und erst spät in die Rallye einstiegen, vervollständigten das Rezept für die Katastrophe.

Dennoch lassen sich aus dem Zusammenbruch wertvolle Lehren ziehen. Der Zusammenbruch des Sektors selbst mag eine strenge Warnung vor überstürzten Investitionsentscheidungen und den Gefahren des "Mitnahmeeffekts" gewesen sein, aber die Entwicklungen, die folgten, dienten auch als Erinnerung daran, dass nichts schwarz und weiß ist. Als Hunderttausende von Kryptounternehmen weltweit in Konkurs gingen oder ihren Betrieb einstellten und die Investitionen versiegten, mussten diejenigen, die es geschafft hatten zu überleben, einen echten Wert bieten, anstatt nur das Wort "Blockchain" zu ihrem Namen hinzuzufügen. Sie waren auch gezwungen, unter schlanken und effizienten Bedingungen zu operieren, wobei die Investoren ein wachsames Auge auf ihre Ausgaben hatten und die finanzielle Misswirtschaft und Extravaganzen, die den Sektor während seiner glorreichen Tage kennzeichneten, beseitigten. Die Parallele zur Dot-Com-Blase besteht also nach wie vor, da diese drastische Ausdünnung der Herde sehr wahrscheinlich zu einigen soliden Unternehmen mit großem Wachstumspotenzial führen könnte.

Zu Beginn der Rallye gab es einige, die Bitcoin und andere Kryptowährungen mit Edelmetallen verglichen, während einige sogar prophezeiten, dass Gold als sicherer Hafen ersetzt werden würde. Es dauerte nicht lange, bis die Realität diese Vorhersagen widerlegte, da Gold auf ein Sechsmonatshoch getrieben wurde, während Bitcoin und seine Verwandten im freien Fall waren.

Wie wir in unseren früheren Artikeln zu diesem Thema hervorgehoben haben, ist es falsch, Edelmetalle und Krypto-Assets als Konkurrenten zu betrachten. Bislang boten sie sehr unterschiedliche Wertversprechen und dienten sehr unterschiedlichen Zwecken.

Digitale Vermögenswerte haben eine Vielzahl von Verwendungszwecken, von denen einige auf Nischensegmente abzielen, während die Technologien, die hinter dem Kryptosektor stehen, das Potenzial haben, ganze Branchen umzuwandeln und die Art und Weise zu verändern, wie wir Geschäfte machen, kommunizieren und uns online an kommerziellen Aktivitäten beteiligen. Nichtsdestotrotz werden physische Edelmetalle, die den Test der Zeit bestanden und ihre Widerstandsfähigkeit in Krisenzeiten bewiesen haben, weiterhin eine Schlüsselrolle für Anleger spielen, die eine langfristige Perspektive haben und ihr Vermögen erhalten und schützen wollen.

Konferenz über die Zukunft des Goldes

Global Gold hatte das Vergnügen, die diesjährige Konferenz "The Future of Gold" zu sponsern, die am 24. März in Breda, Niederlande, stattfand. Auf der Konferenz traten eine Reihe angesehener Redner mit viel Erfahrung und wertvollen Erkenntnissen auf. Außerdem bot sie Edelmetallanlegern die seltene Gelegenheit, mit führenden Experten aus der Investmentwelt in Kontakt zu treten und sich über die Perspektiven des Goldmarktes auszutauschen.

Nachdenklich stimmende und eingehende Analysen über die Zukunft der Aktienmärkte in den USA und in Europa, die Aussichten für die Weltwirtschaft und die Auswirkungen der Zentralbankpolitik sowie die Entwicklung des Goldpreises boten wichtige und umsetzbare Erkenntnisse für die Anleger. Diederik Schmulls makroökonomischer Ausblick, der durch seine 40-jährige praktische Erfahrung bei Morgan Stanley untermauert wurde, bot eine sehr interessante Sicht auf die US-Wirtschaft und den Dollar. Brecht Arnaert von Macrotrends, dem Organisator der Konferenz, präsentierte ebenfalls solide Argumente für eine effektive Portfoliostrukturierung in einer äußerst unruhigen und instabilen Anlagelandschaft, wie wir sie heute erleben.

Dimitri Speck hielt einen fesselnden Vortrag über die Zukunft des Goldes, in dem er seine umfassende analytische Erfahrung und Marktexpertise einbrachte. Mark Valek von Incrementum fügte dem Gold-Thema der Konferenz einen Krypto-Twist hinzu, indem er eine Rebalancing-Strategie vorstellte, die Gold und Krypto-Assets kombiniert, während Thibaut Lepouttre, Autor des Caesar's Report, einige seiner wertvollen Erkenntnisse aus der Bergbauindustrie teilte.

Schliesslich ging unsere eigene Präsentation über die wichtigsten Wettbewerbsvorteile von Global Gold und der Schweiz auf viele der immer häufiger gestellten Fragen europäischer Edelmetallinvestoren ein, die die Notwendigkeit einer Diversifizierung der Rechtsprechung ausserhalb der EU erkannt haben.

Interviews von der Konferenz werden in den kommenden Wochen auch in unserem Blog erscheinen.

Die Fed unter Druck

Trotz des Geredes über Straffung und Zinserhöhung durch die Fed im vergangenen Jahr scheint die Realität sie nun endgültig eingeholt zu haben. Angesichts der gefährlichen Abhängigkeit der Märkte von ihrer akkommodierenden Politik hat sich die Fed (ebenso wie die EZB und die BOJ) selbst in eine Ecke gedrängt, aus der sie nicht mehr herauskommt. Einerseits ist es dringend notwendig, ihre Politik zu normalisieren, da sie sonst keine Instrumente mehr hat, um die nächste Rezession zu bekämpfen, die sich wohl schon am Horizont abzeichnet. Andererseits wird die geringste Andeutung höherer Zinssätze oder der Wegfall der künstlichen Krücken, die die Märkte aufrecht erhalten, mit Sicherheit einen Wutanfall auslösen, der sich leicht zu einer Kernschmelze ausweiten könnte.

Diese Zwickmühle ist zwar nicht wirklich neu, aber in den USA ist sie derzeit besonders ausgeprägt. Mit Blick auf die Wahlen 2020 hat Präsident Trump die Zentralbank zunehmend kritisiert und den Druck erhöht, die Zinssätze zu senken und die Wirtschaft anzukurbeln. Anfang April verschärfte der Präsident seine Angriffe, indem er behauptete, dass die Fed "uns wirklich ausgebremst hat" und dass "die quantitative Straffung jetzt eigentlich eine quantitative Lockerung sein sollte". Angesichts der Tatsache, dass die Zentralbank ihr Inflationsziel von 2 % verfehlt hat, könnten die Rufe nach niedrigeren Zinssätzen tatsächlich erhört werden, selbst nach vier Zinserhöhungen im Jahr 2018.

Was die Wahrscheinlichkeit einer weiteren QE-Runde angeht, so mag sie jetzt unwahrscheinlich erscheinen, aber es ist dennoch wichtig, sich daran zu erinnern, dass die Fed ihre zuvor feste Haltung zur Normalisierung bereits weitgehend aufgegeben hat. Im März gab die Zentralbank ihre Prognosen für Zinserhöhungen im Jahr 2019 auf und kündigte außerdem an, ihre Bilanzverkleinerung zu verlangsamen und im September ganz zu beenden, womit sie ihre quantitative Straffungsmission viel früher als erwartet beendete.

Insgesamt mag dieser geldpolitische Kurs kurzfristig für Erleichterung sorgen, indem er die Wirtschaft und die Märkte weiter stützt. Doch abgesehen davon, dass sie offensichtlich nicht nachhaltig ist, wird sie sich beim nächsten Konjunkturabschwung höchstwahrscheinlich als schwerwiegende Fehlentscheidung erweisen. Da ihr Arsenal erschöpft ist, wird es der Zentralbank schwer fallen, Wege zu finden, um den Schaden zu begrenzen und eine sanfte Landung zu gewährleisten.