Modern Monetary Theory update: Wirtschaftspopulismus nimmt weiter Fahrt auf

Inunserer zweiten Ausgabe des Digger haben wir die Grundsätze, die ideologischen Grundlagen und die Auswirkungen der modernen Geldtheorie (MMT) untersucht und aufgezeigt, wie ihre stark fehlerhaften Annahmen der Wirtschaft echten Schaden zufügen können.

Um es kurz zusammenzufassen: Die Theorie besagt im Wesentlichen, dass Regierungen so viel Geld drucken können und sollten, wie sie wollen, um ihre Programme zu finanzieren, neue staatliche Arbeitsplätze zu schaffen und alle möglichen ehrgeizigen Projekte zu finanzieren, da Fiat-Geld ein Konstrukt ohne inhärenten Wert ist, das ausschließlich vom Staat geschaffen und kontrolliert wird. Schulden sind ebenfalls kein Thema. Solange sie auf ihre eigene Währung lauten, kann eine Regierung einfach neues Geld drucken, um sie zurückzuzahlen, und kann daher niemals in Verzug geraten, es sei denn, sie entscheidet sich dafür. Nun räumen einige MMT-Anhänger ein, dass die Inflation bei all dem Gelddrucken irgendwann zu einem Problem werden könnte, aber auch dafür gibt es Lösungen. Die Regierung kann entweder die Steuern massiv erhöhen, um das gesamte überschüssige Geld aus dem System zu ziehen, die Kreditvergabe der Banken einschränken oder das Gelddrucken einfach eine Zeit lang einstellen.

Angesichts des gravierenden Defizits an wirtschaftlichem Grundverständnis, das die Theorie und ihre Befürworter an den Tag legen, sind wir - vielleicht naiv - davon ausgegangen, dass die steigende Popularität, der sich die MMT erfreute, als wir zum ersten Mal darüber schrieben, bald nachlassen würde. Wie es scheint, haben wir uns getäuscht. Anstatt sich in die akademische Bedeutungslosigkeit und an den Rand der wirtschaftswissenschaftlichen Fakultäten zurückzuziehen, aus denen sie stammt, dringt die MMT weiterhin in die Mainstream-Gespräche ein und gewinnt an Zugkraft als Allheilmittel für alle wirtschaftlichen Leiden. Das gilt vor allem für die USA, wo die MMT vor allem dann bekannt wurde, als sie von der aufstrebenden Demokratin Alexandria Ocasio Cortez als Mittel zur Finanzierung ihres Green New Deal befürwortet wurde.

Das Interesse an der MMT hat seitdem zugenommen und ist auch jetzt, da der Wahlkampf für 2020 in vollem Gange ist, ungebrochen. Die Debatten der Demokraten wurden bisher von innenpolitischen sozialen und wirtschaftlichen Themen dominiert. Die Spitzenkandidaten haben sich erfolgreich auf radikale Vorschläge und Versprechungen drastischer Veränderungen und Reformen gestützt, die sich nach den jüngsten Umfragedaten als sehr beliebt bei den demokratischen Wählern erwiesen haben. Zu den bekanntesten Vorschlägen gehören "Medicare for all", extreme Erhöhungen der Sozialversicherungsleistungen, ein universelles Grundeinkommen, kostenlose Studiengebühren, die massenhafte Streichung von Studentenschulden und eine staatliche Jobgarantie. Natürlich gibt es all diese Ideen schon seit Jahrzehnten, aber bisher ist es ihnen nicht gelungen, auf dieser Ebene in den Mainstream zu gelangen und ernsthaft als tatsächliche Regierungspolitik in Betracht gezogen zu werden. Die Frage der Finanzierung würde unweigerlich Steuererhöhungen nach sich ziehen und sie politisch unhaltbar machen. Nun aber kommt MMT zur Rettung und bietet eine bequeme Lösung, wie wir unseren Kuchen haben und ihn auch essen können.

Der Aufstieg dieses MMT-gestützten Wirtschaftspopulismus hat auch außerhalb der USA große Fortschritte gemacht. Im Vereinigten Königreich hat Jeremy Corbyn, der Vorsitzende der Labour-Partei, viele der Kerngedanken der MMT als Grundlage für seine umweltpolitische Plattform, die "Corbynomics", übernommen. So wurde zum Beispiel das "QE des Volkes", die Idee, dass die Bank of England Geld schaffen sollte, um staatliche Investitionen und Infrastrukturprojekte direkt zu finanzieren, stark gefördert.

In der Eurozone ist es natürlich etwas komplizierter, die MMT zu vertreten, da das gesamte Prinzip des "magischen Geldbaums" darauf beruht, dass die Regierung die Kontrolle über ihre eigene Währung hat. Für die 19 Mitgliedsstaaten des Blocks ist das ein ferner Traum, da Gelddrucken, Zinspolitik und sogar ihre eigenen Haushaltsgrenzen von der EZB festgelegt werden. Dennoch haben diese praktischen Beschränkungen die MMT-Anhänger nicht entmutigt, die immer noch Lösungen für Europas kränkelnde Wirtschaft sehen. Ende September erwähnte der scheidende EZB-Präsident Draghi die MMT direkt als eine Idee, die geprüft werden sollte, während er auch sagte, dass die Zentralbanken Geld "direkt in die Hände der öffentlichen und privaten Ausgaben" legen sollten. Die EZB drängt die Mitgliedstaaten, insbesondere Deutschland, seit langem, mehr Geld auszugeben, und warnt davor, dass die Geldpolitik allein nicht ausreichen könnte, um die nächste Rezession abzuwehren. Angesichts der zusätzlichen Dringlichkeit der wirtschaftlichen Verlangsamung in der Eurozone hat eine Idee an Zugkraft gewonnen, die es den Zentralbanken erlaubt, Staatsdefizite direkt zu finanzieren.

Die Kernideen der MMT mögen lächerlich erscheinen und es ist unwahrscheinlich, dass sie auf politischer Ebene jemals ernst genommen werden. Da jedoch die volksnahe Rhetorik und die unrealistischen Versprechungen, die zunehmend die kon- temporäre Politik bestimmen, unweigerlich an der Realität scheitern, ist der nächste logische Schritt, dass der politische Populismus in den wirtschaftlichen Populismus übergeht, so dass absurde Theorien zur Rechtfertigung einer absurden Politik verwendet werden können.

‍

Bankschließfächer: Die Risiken verstehen

Es ist bemerkenswert, wie sehr sich Veränderungen manchmal an uns heranschleichen können. Inkrementelle Verbesserungen und kleine Optimierungen bei Produkten und Dienstleistungen, die wir tagtäglich nutzen, können lange Zeit unbemerkt bleiben, wobei jeder einzelne Schritt nur eine geringfügig bessere Erfahrung bietet. Meistens nehmen wir diese kleinen Verbesserungen entweder als selbstverständlich hin oder wir bemerken bestenfalls eine nützliche neue Funktion und denken kurz: "Oh, das ist eine gute Idee", bevor wir sie wieder vergessen und unserem Alltag nachgehen. Ständiger Wandel und unaufhörlicher Fortschritt in der modernen Technik und neue Systeme sind einfach die Norm. Und doch, wenn man innehält und wirklich über das technologische Wunderwerk, das ein modernes Smartphone ist, nachdenkt und es mit seinem ersten Handy vergleicht, erscheint der Sprung plötzlich riesig.

Noch erschreckender ist die Wirkung, die der "Wandel" auf uns hat. Die Erkenntnis, wie abhängig wir von den neuen Technologien geworden sind, wie oft wir unsere Rechte auf Privatsphäre leichtfertig aufgeben und wie wir bereitwillig die Sicherheit unserer privaten Daten und sogar unseres Eigentums gefährden, indem wir die Kontrolle an Dritte abgeben, ist so etwas wie eine Erleuchtung.

Eine solche Erleuchtung hatte ich vor ein paar Wochen an einem Samstagnachmittag bei einem Besuch in einer kleinen örtlichen Bank, als ich das Schließfach eines Freundes besichtigte. Mein Freund - nennen wir ihn für diesen Artikel "David" - wusste, dass ich mich mit Edelmetallen und deren Lagerung beschäftige, und dachte, das könnte mich interessieren. Ich bin kein großer Fan davon, Edelmetalle bei der Bank aufzubewahren, was ich gelegentlich auch mit anderen diskutiert habe. In Davids Fall hat er es weitgehend auf die Aufbewahrung der numismatischen und halbnumismatischen Münzen, die er im Laufe der Jahre gesammelt hat, sowie einiger Dokumente beschränkt.

Das letzte Mal, dass ich in der Schweiz ein Bankschließfach besucht habe, war vor etwa 15 Jahren in Bern. Sie können sich vielleicht vorstellen, was für Vermutungen über den Ablauf, die Umgebung und die Erfahrung beim Zugriff auf ein Bankschließfach in einer Schweizer Bank bestehen. Die Spionagefilme aus Hollywood waren in dieser Bank in Bern vor 15 Jahren gar nicht so abwegig, also habe ich dieses Mal nichts anderes erwartet. Wow, ich habe mich geirrt! Der Wandel hat sich eingeschlichen und diese Erfahrung völlig verändert, selbst in der winzigen Kantonalbank der kleinen Schweizer Stadt, die wir besuchten.

Heute ist das "Ritual" des Tresorfachs nicht mehr so wie früher. Vorbei sind die Männer mit maßgeschneiderten Anzügen und feierlichen Blicken, die Sie zu einem jahrhundertealten unterirdischen Tresorraum begleiten und ihren Schlüssel mit Ihrem abgleichen, bevor sie Sie allein in einem Raum mit Ihrem Schließfach zurücklassen und den Vorhang oder die Tür hinter Ihnen schließen. Erlauben Sie mir, meine Erfahrung zu beschreiben: David zückte eine Karte und ein Passwort, wir traten vor eine Glastür direkt neben dem Eingang der Bank, gaben unsere Daten ein und betraten einen kleinen Raum. Sobald wir drin waren, wurde die Glastür hinter uns verglast, so dass uns niemand von außen sehen konnte. In diesem sehr schlichten, kleinen Raum befand sich eine Tischplatte, etwa in der Größe eines Arbeitstisches, aber mit einem rechteckigen "Mechanismus", der wie eine kleine Falltür in der Mitte des Tisches aussah, und einem Tastenfeld darüber, in das offensichtlich eine Karte und ein weiteres Passwort eingegeben werden mussten. Sobald der Code akzeptiert und wir als die "Richtigen" verifiziert waren, begann der Tresor seine automatische Reise aus den unterirdischen Lagerräumen und kam durch ein ausgeklügeltes System, das unter dem Tisch versteckt war. Nach ein paar leisen Tönen, die mich an eine Miniatur-Amazon-Lieferkette unter der Erde denken ließen, leuchtete ein grünes Licht über dem rechteckigen Ausschnitt des Tisches auf. Eine Tür schob sich zurück, wir steckten unseren Schlüssel in die dafür vorgesehene Stelle, drehten ihn, die Abdeckung öffnete sich von uns weg, und unsere Box kam zum Vorschein: etwas größer als ein Schuhkarton, mit der Oberseite bündig mit der Arbeitsplatte. Darin befand sich das Sammelsurium aus zerknüllten Briefumschlägen und alten Plastikbehältern, in denen Davids Münzen aufbewahrt wurden, in gebündelter Form.

Es war klar, dass der Platz rechts und links auf dem Tisch dazu diente, die Bestände zur Prüfung herauszunehmen, und wir stöberten ein wenig. Ich versuchte, meinen leeren Gesichtsausdruck zu verbergen, der meine Verwirrung über den Vorgang, dem ich gerade beigewohnt hatte, deutlich verriet. Noch interessanter war, dass ich immer wieder misstrauisch zur verglasten Tür schaute, weil ich dachte, jemand könnte uns beobachten.

Als wir fertig waren, wurde die Kiste geschlossen, der Schlüssel umgedreht, der Deckel zugemacht, und mit einem Zischen und Surren war unsere Kiste wieder weg. Die verglaste Tür öffnete sich, und wir standen vor der Bank und dem örtlichen Lebensmittelgeschäft und machten uns auf den Weg zu den Leuten, die für das Abendessen am Samstag einkauften.

Bequemlichkeit, aber zu welchem Preis?

Meine erste Reaktion war natürlich, die Ausgereiftheit des Systems zu bewundern, aber auch den zusätzlichen Komfort, den es den Kunden bietet. Es ist zweifellos von Vorteil, wenn man unabhängig und scheinbar jederzeit direkten Zugriff auf seine Box hat. Es dauerte jedoch nicht lange, bis ich die Auswirkungen dieses technologischen Wandels und die praktischen Grenzen und Schwachstellen eines solchen Systems erkannte.

Zum einen stellt die fehlende Privatsphäre ein ernsthaftes Problem dar, zum anderen die damit verbundene Sicherheitsfrage. Wenn Sie durch diese spezielle, verglaste Seitentür hinausgehen, weiß jeder in dem 7.000-Seelen-Dorf, dass Sie gerade Ihr Bankschließfach betreten haben. Ähnlich wie bei der Entnahme von Geld aus einem Geldautomaten schien mir dies der perfekte Ort zu sein, um jemanden auszurauben. Tatsächlich ist er sogar noch attraktiver als ein Geldautomat: Jeder Kriminelle, der etwas auf sich hält, weiß, dass die Menschen in ihren Schließfächern oft Dinge aufbewahren, die viel wertvoller sind als Bargeld. Selbst wenn "nur Bargeld" entnommen wird, ist die Wahrscheinlichkeit groß, dass es sich um einen viel höheren Betrag handelt als das, was die Leute normalerweise an einem Geldautomaten abheben würden. In Ländern wie der Schweiz und Deutschland, die zu den entschiedensten Verfechtern des Bargelds in Europa gehören, liegt die durchschnittliche Abhebung an einem Geldautomaten nach Angaben der Bundesbank bei gerade einmal 215 Euro.

Bleiben wir noch einen Moment beim Thema Sicherheit: Es ist höchst umstritten, ob solche automatisierten Systeme Bedrohungen besser beseitigen als herkömmliche Tresore und sichere Lagereinrichtungen oder ob sie nicht ihre eigenen Probleme und zusätzlichen Schwachstellen mit sich bringen. So könnte man zum Beispiel argumentieren, dass das völlige Fehlen des menschlichen Elements und die Abhängigkeit von der Technologie für die Kundenidentifizierung und den Kundenzugang sehr effiziente und genaue Methoden sind, um Fehler und Betrug zu verhindern und sensible Prozesse manipulationssicher zu machen. Da die Technologie jedoch unsere Finanzaktivitäten verändert hat, hat sie auch die Sicherheitsbedrohungen verändert. Die Zeit zwischen der Veröffentlichung eines neuen Sicherheitsupdates oder eines neuen Systems und dem ersten erfolgreichen Versuch, es zu kompromittieren, wird immer kürzer. Gleichzeitig steigen die Auswirkungen der Cyberkriminalität und die Verluste durch einzelne Angriffe sprunghaft an, wie ein aktueller Bericht von Cybersecurity Ventures zeigt, in dem prognostiziert wird, dass die weltweiten Verluste bis 2021 jährlich 6 Billionen Dollar erreichen werden.

"Der Teufel steckt im Detail"

Ein weiterer sehr wichtiger Punkt ist die Beachtung des Kleingedruckten. Die Verträge, in denen die genauen Bedingungen für die Aufbewahrung von Wertgegenständen bei einer Bank, alle Vorbehalte und die Rechte der Bank am Eigentum ihrer Kunden aufgeführt sind, müssen sorgfältig geprüft werden. Nicht selten lauern in diesen Mietverträgen sehr unangenehme Überraschungen. Dies gilt insbesondere für umsichtige Edelmetallanleger, die ihre Bestände als Absicherung gegen Wirtschaftskrisen und als Versicherung gegen schwere finanzielle oder politische Instabilität sehen. Diese Strategie wird stark untergraben, wenn ihre Bank ihnen in einem solchen Szenario einfach den Zugang zu ihrem Eigentum verweigern kann oder wenn sie in Konkurs geht. Und auch wenn diese Risiken weit hergeholt erscheinen mögen, zumindest für diejenigen, die sich nicht an die Erfahrungen tausender Bankkunden in der Krise von 2008 erinnern können, gibt es ein viel wahrscheinlicheres Szenario, das berücksichtigt werden muss.

Die meisten Menschen entscheiden sich dafür, ihre Wertsachen in einem Bankschließfach zu deponieren, weil sie davon ausgehen, dass es keinen sichereren Ort als den Tresorraum einer seriösen Bank gibt.

Wie ein im Juli veröffentlichter Enthüllungsbericht der New York Times jedoch zeigte, haben die undurchsichtigen Verträge, die sehr begrenzte Haftung der Banken und die fehlende Rechenschaftspflicht US-Kunden, die Schließfächer bei den größten Banken des Landes aufbewahrt haben, bereits Millionen gekostet. Dem NYT-Artikel zufolge werden jedes Jahr fast 33.000 Schließfächer durch Unfälle, Naturkatastrophen und Diebstahl beschädigt. Natürlich sind die Kunden manchmal selbst schuld, da sie vielleicht unvorsichtig mit ihren Ausweispapieren umgehen oder den falschen Personen Zugang gewähren. Dennoch ist es allzu oft so, dass die Bank selbst für die Verluste verantwortlich ist, wie zahlreiche dokumentierte Beschwerden und Gerichtsverfahren zeigen.

Einige Kunden verloren alle ihre Wertsachen, als ihre Banken während des Umzugs die Übersicht über ihre Schließfächer verloren. Andere, wie eine Wells Fargo-Kundin aus Kalifornien, verloren alles, als die Bank ihr Schließfach versehentlich an einen anderen Kunden weitervermietete, der sich offenbar mit dem Inhalt davonmachte. In vielen anderen Fällen sind Schmuck, Kunst, seltene Sammlungsstücke und Edelmetalle verschwunden, als die Bank versuchte, sie in ein neues Schließfach zu verlagern, und der Kunde dann feststellen musste, dass nicht alle seine Gegenstände tatsächlich dort gelandet waren. Noch auffälliger als die enormen Schadenssummen, die manchmal in die zweistelligen Millionenbeträge gehen, ist die Tatsache, dass in den allermeisten dieser Fälle das Gesetz auf der Seite der Banken stand.

Selbst wenn die Kunden Gründe für eine Klage hatten und das Gericht die Bank für schuldig befand, waren die zugesprochenen Entschädigungen lächerlich, wie ein Urteil aus dem Jahr 2017 zeigt, in dem einer Kundin der Bank of America, die Gegenstände im Wert von über 7 Millionen Dollar aus ihrem Schließfach verloren hatte, 2.460 Dollar an Verlusten und 150.000 Dollar an Strafschadenersatz zugesprochen wurden. Dieser Vorfall ist kein Einzelfall, und Urteile wie dieses sind nicht ungewöhnlich, dank des Kleingedruckten in den Mietverträgen, das nur allzu oft ungelesen bleibt. Wie die NYT hervorhob, ist die Haftung von Wells Fargo im Vertrag über ein Bankschließfach auf 500 Dollar begrenzt. Bei der Citigroup ist sie auf das 500-fache der Jahresmiete des Schließfachs begrenzt, während die Haftung von JPMorgan Chase auf 25.000 Dollar begrenzt ist".

Zum Nachdenken anregen

Oberflächlich betrachtet könnte man argumentieren, dass es sich hierbei um eine weitere der Debatten "Privatsphäre vs. Automatisierung" oder "Sicherheit vs. Bequemlichkeit" handelt, die wir heutzutage immer häufiger zu führen scheinen. Es geht jedoch um mehr als das. Es ist unmöglich, diese Entscheidung zu treffen, wenn man nicht weiß, dass man sie überhaupt treffen muss. Im Fall der modernen Schließfächer hat nicht nur Hollywood den Anschluss an die Zeit verpasst. Die meisten Menschen sind auch nicht auf der Höhe der Zeit, denn sie gehen immer noch davon aus, dass sowohl Privatsphäre als auch Sicherheit Teil des Geschäfts sind und nicht der Preis, den sie dafür zahlen müssen. Aus diesem Grund ist es für Edelmetallinvestoren unerlässlich, ihre Hausaufgaben zu machen und alle Risiken und Kompromisse, die mit ihren Lagerungsoptionen einhergehen, sorgfältig abzuwägen. So ist es zum Beispiel wichtig zu verstehen, dass für ein spezielles Hochsicherheitslager für Edelmetalle ganz andere Regeln gelten, was die Versicherung und Haftung sowie die Sicherheitsstandards betrifft. Das Gleiche gilt für den Datenschutz. Wenn Sie zum Beispiel zu unserem Lager in Zürich fahren, würden Sie niemals vermuten, dass sich dort ein Tresorraum befindet, und Sie können ihn diskret durch einen Seiteneingang betreten (und das ist nur der Anfang der Sicherheitsvorkehrungen, die Sie durchlaufen müssen). Alternativ können Sie Ihre Metalle auch sicher in unserem Kundenberatungszentrum in Ebmatingen, einem kleinen Dorf außerhalb von Zürich, abholen, ohne dass Sie jemand kommen und gehen sieht.

Alle Lagerungsoptionen haben ihre Vor- und Nachteile, aber für den langfristigen Anleger, der sich für Edelmetalle als Mittel zum Schutz und zur Bewahrung seines Vermögens entschieden hat, ist es ratsam, diese Anlagestrategie auch in seiner Lagerungsstrategie zu berücksichtigen. Einige der liquidesten Bestände in einem Tresor zu Hause aufzubewahren, ist ein kluger Schritt, insbesondere für den Notfall. Langfristige Investitionen in Edelmetalle sind dagegen am besten bei einem Anbieter aufgehoben, der hohe Sicherheitsstandards erfüllt, sich auf hochwertige Gegenstände spezialisiert hat und eine transparente Beziehung zum Kunden pflegt.

Seien wir ehrlich: So sehr Sie ihnen auch vertrauen mögen, Sie wollen nicht, dass Ihre Nachbarn sehen, wie Sie Ihr Schließfach betreten, während sie für das Samstagabendessen einkaufen gehen.

Die bekannten Unbekannten der nächsten Rezession

Die letzten Monate waren für die Märkte und für Edelmetallanleger sicherlich eine interessante Zeit. Die globalen Wirtschaftsaussichten haben sich seit unserer letzten Ausgabe des Digger erheblich verschlechtert. Die Angst vor einer Rezession nimmt zu, und die Besorgnis der Anleger spiegelt sich sowohl in der steigenden Marktvolatilität als auch in dem wiedererwachten Interesse an Gold und Silber wider. Und obwohl es viele Gründe gibt, sich über die Auswirkungen der Konjunkturabschwächung Sorgen zu machen, gibt es immer noch viele, die der Meinung sind, dass solche Sorgen unbegründet sind, da die Zentralbanken wieder einmal zur Rettung kommen und für die Fortsetzung einer ewigen Expansion sorgen werden.

Dass sie dazu bereit sind, steht natürlich außer Zweifel. Die EZB und die BoJ, und in letzter Zeit auch die Fed, haben ihre Bereitschaft gezeigt, auf den Weg der Lockerung zurückzukehren und mehr von den billigen Krediten bereitzustellen, nach denen die Märkte süchtig sind. Doch auch wenn ihre Bereitschaft zu intervenieren gegeben ist, ist ihre Fähigkeit, ihre Ziele tatsächlich zu erreichen, alles andere als sicher.

Die Bedingungen vor Ort haben sich seit der letzten Rezession so radikal verändert, dass es wirklich zweifelhaft ist, ob die Instrumente, die den Zentralbankern zur Verfügung stehen, dieses Mal die gleiche oder überhaupt eine wünschenswerte Wirkung haben werden. Dasselbe gilt für die traditionellen Risikobewertungsinstrumente, auf die sich die Anleger früher verließen, und die defensiven Strategien, die in der Vergangenheit in unsicheren Zeiten funktionierten. Um sich angemessen und wirksam auf den nächsten Abschwung vorzubereiten, müssen wir also über die heutigen Schlagzeilen oder die jüngsten Börsenbewegungen hinausblicken und uns auf das Gesamtbild konzentrieren.

Um die zahlreichen Risiken, die vor uns liegen, abwägen zu können, müssen wir zunächst das Ausmaß des Wandels, der sich in der Weltwirtschaft vollzogen hat, und die damit verbundenen Herausforderungen für die Investitionsplanung verstehen und würdigen.

"Tu was ich tue, nicht was ich sage"

Ein interessantes Phänomen, das Bände über die Notwendigkeit spricht, sich vorzubereiten und ernsthaft vorauszuplanen, ist die immer häufiger zu beobachtende Tendenz der Zentralbanker, ihre Worte durch ihre nachfolgenden Taten zu negieren. Bei der jüngsten Manifestation dieses Phänomens sahen wir, wie Powell wiederholt versicherte, dass es der Wirtschaft gut gehe, und sich große Mühe gab, Rezessionsängste zu zerstreuen, unmittelbar bevor er die Entscheidung der Zentralbank bekannt gab, die Zinsen zum ersten Mal seit einem Jahrzehnt zu senken. Die Zinssenkung um 0,25 % sei lediglich eine "Versicherung", ein präventiver Schritt zur Unterstützung und zum Schutz des Wirtschaftswachstums. Ähnlich argumentierte EZB-Präsident Draghi Mitte September, als er behauptete, die Wahrscheinlichkeit einer Rezession in der Eurozone sei nach wie vor "gering". Daraufhin kündigte er die Wiederaufnahme des umstrittenen Anleihekaufprogramms der Zentralbank in Höhe von 2,6 Billionen Euro für einen unbegrenzten Zeitraum und die Entscheidung an, die Zinssätze weiter in den negativen Bereich zu senken.

Eine Rezession ist alles andere als eine "kleine Möglichkeit", sondern stellt in den wichtigsten europäischen Volkswirtschaften ein deutliches und gegenwärtiges Risiko dar. In Deutschland, dem Kraftzentrum des Blocks, schrumpfte die Wirtschaft im zweiten Quartal 2019 um 0,1 %, und viele Ökonomen prognostizieren für das nächste Quartal dieses Jahres eine weitere Schrumpfung, die das Land offiziell in eine Rezession führen würde. Italien ist bereits in den letzten drei Monaten des Jahres 2018 in diese Lage geraten. Im ersten Quartal dieses Jahres schrumpfte die Wirtschaft des Landes um 0,1 %, während seine gigantische Schuldenlast, die 132 % des BIP übersteigt, zunehmend als systemisches Risiko für die gesamte Eurozone angesehen wird. Auch die Wirtschaftszahlen aus Spanien sind sehr beunruhigend. Im September verzeichnete das Land den schwächsten Beschäftigungszuwachs seit sechs Jahren, während das verarbeitende Gewerbe nach Angaben von IHS Markit so schnell schrumpfte wie seit fast sechseinhalb Jahren nicht mehr. Die Bank von Spanien senkte außerdem die Aussichten für das Wirtschaftswachstum des Landes in diesem Jahr auf 2 %, was deutlich unter ihrer vorherigen Schätzung von 2,4 % liegt.

Was die Aussichten für die Eurozone insgesamt betrifft, so fiel die Stimmung der Anleger in der Region laut Sentix auf den niedrigsten Stand seit mehr als sechs Jahren, was ein weiterer Beweis dafür ist, dass die Anleger das Vertrauen in die Fähigkeit der EZB, das Wirtschaftswachstum anzukurbeln, verlieren.

Auch in den USA zeichnen die Zahlen ein besorgniserregendes Bild. Das Land scheint sich dem allgemeinen Abwärtstrend anzuschließen. Trotz der Äußerungen von Fed-Chef Powell, dass sich die Wirtschaft des Landes in einer "guten Lage" befinde, zeigte der jüngste Arbeitsmarktbericht, dass die Zahl der neuen Arbeitsplätze hinter den Erwartungen zurückblieb. Gleichzeitig weisen die Daten aus dem verarbeitenden Gewerbe und dem Dienstleistungssektor weiterhin auf Warnsignale hin.

Im September wurden in der verarbeitenden Industrie 2 000 Arbeitsplätze abgebaut, die Auftragseingänge deuteten auf einen Rückgang des Aktivitätsniveaus hin, und der Index für das verarbeitende Gewerbe des Institute for Supply Management (ISM), ein wichtiger Indikator für die Branche, schrumpfte erneut und sank auf ein Niveau, das seit der Großen Rezession nicht mehr erreicht wurde. Die deutliche Verlangsamung im verarbeitenden Gewerbe hat sich auch auf den Dienstleistungssektor ausgeweitet: Der ISM-Aktivitätsindex für das nicht-verarbeitende Gewerbe fiel im September auf ein Dreijahrestief, und dieser Rückgang dürfte sich fortsetzen.

Es ist klar, dass das Rezessionsrisiko besteht, und die Frage ist nun, ob die Interventionen der Zentralbanken und der Regierungen den Schlag wieder "abmildern" werden.

Die heutige Situation unterscheidet sich dramatisch von der, mit der wir vor einem Jahrzehnt konfrontiert waren. Die Zinssätze sind nicht mehr die mächtige Waffe, die sie einmal waren. Dies spiegelte sich in der Marktreaktion auf die letzte Zinssenkung der Fed wider, die von den Anlegern nur lauwarm begrüßt und von Präsident Trump selbst scharf verurteilt wurde, der die Zentralbank offen angriff, weil sie nicht genug gesenkt hatte. Die Aussicht, dass die Fed zusammen mit der EZB und der BoJ in den Bereich der Negativzinsen vordringt, wird zwar immer wahrscheinlicher, ist aber angesichts der schlechten Ergebnisse, die dieser Ansatz erbracht hat, wenig beruhigend. Die von der EZB eifrig propagierte Option umfangreicher Staatsausgaben und fiskalischer Erleichterungen birgt ihre eigenen Herausforderungen und Risiken, insbesondere wenn man die massive Verschuldung bedenkt, die die meisten großen Volkswirtschaften bereits angehäuft haben.

Neue politische Risiken

Die oben erwähnten "traditionellen" wirtschaftlichen Schwachstellen und potenziellen Rezessionsauslöser sind besorgniserregend genug. Heute sind wir jedoch auch mit einer neuen Klasse von Risikofaktoren konfrontiert. Die Trends und Muster, die wir in der aktuellen geopolitischen und sozioökonomischen Landschaft sehen, haben sich im letzten Jahrzehnt so radikal verändert, dass die meisten unserer Annahmen und die Prognoseinstrumente, auf die wir uns bisher verlassen haben, sorgfältig überprüft werden müssen.

Ein offensichtliches Beispiel sind die Auswirkungen von Tweets des Präsidenten auf die Märkte. Inzwischen sind die meisten von uns wahrscheinlich daran gewöhnt, heftige Ausschläge an den Aktienmärkten zu sehen, die auf Donald Trumps per Twitter verbreitete Drohungen gegen China, die Türkei, die EU oder den Fed-Vorsitzenden Powell zurückzuführen sind. Aber es ist sinnvoll, sich daran zu erinnern, dass dies nicht immer der Fall war. Und selbst wenn die Märkte heute auf aktuelle Wirtschaftsdaten reagieren, ist die Reaktion pervers: Sie feiern schlechte Nachrichten, da sie die Wahrscheinlichkeit weiterer Interventionen und geldpolitischer Lockerungen erhöhen.

In dem Maße, wie die Grenze zwischen Politik, geldpolitischen Entscheidungen und Wirtschaft verschwimmt, wird die extreme politische Polarisierung, die wir in den letzten Jahren erlebt haben, zu einem erheblichen Risikofaktor, den die Anleger berücksichtigen müssen. In den USA wird dieses politische Risiko immer offensichtlicher, da wirtschaftliche Randgruppen-Ideen in den Mainstream-Gesprächen und auch in den aktuellen Debatten der Präsidentschaftskandidaten auftauchen. Vorschläge wie aggressive Emissionssteuern, eine universelle Gesundheitsversorgung und eine "Vermögenssteuer" gehören zu den Hauptthemen aller jüngsten Debatten der Demokraten, ebenso wie diskreditierte Ideen wie ein universelles Grundeinkommen, bei dem jedes Experiment in der Praxis gescheitert ist. Ökonomische Analysen und sachliche Argumente sind längst emotionaler Rhetorik und Wunschdenken gewichen, wie die Details - oder vielmehr das Fehlen derselben - des "Green New Deal" zeigen, dessen Grundsätze noch immer die wichtigsten politischen Debatten befeuern. Die moderne Geldtheorie, eine weithin in Frage gestellte und stark fehlerbehaftete Theorie, die wir in unserer zweiten Ausgabe des Digger ausführlich analysiert haben, wird immer noch zur Beantwortung von Finanzierungsfragen herangezogen. Da ein Amtsenthebungsverfahren nun offiziell auf dem Tisch liegt und die Auswirkungen des Handelskriegs einen großen Teil der Wählerschaft von Donald Trump verletzt haben, sollten umsichtige Anleger die Möglichkeit in Betracht ziehen, dass zumindest einige dieser Ideen umgesetzt werden. Da sich China zu einer vollwertigen Supermacht mit großem Einfluss auf die Weltwirtschaft entwickelt hat, geben die strategischen Ziele des Landes und die Mittel, mit denen sie erreicht werden sollen, allen großen westlichen Volkswirtschaften Anlass zu großer Sorge. Sollte sich der Handelskrieg mit den USA fortsetzen, könnten die Auswirkungen auf das verarbeitende Gewerbe, die Landwirtschaft und den Technologiesektor die derzeitige Wirtschaftsschwäche erheblich verschärfen und verlängern, so dass sich eine bloße Verlangsamung in eine ausgewachsene Krise verwandeln könnte. Auch die Auswirkungen auf den US-Dollar werden schwerwiegend sein. Wir erleben bereits eine Abkehr von der Weltreservewährung, da die Länder langsam versuchen, ihre Abhängigkeit vom Dollar zu verringern. In der Zwischenzeit setzt China seine Goldkäufe fort und stockt seine Reserven in Rekordhöhe auf, ebenso wie Russland.

Sozioökonomischer Wandel

Während einige der oben genannten Trends durch einschlägige Nachrichtenberichte leichter zu erkennen sind, sind andere weniger offensichtlich. Betrachtet man beispielsweise die demografische Entwicklung, so ist das Tempo des Wandels langsam, wenn auch stetig, und die Entwicklungen machen selten Schlagzeilen. Und doch ist die Rolle, die Millennials heute bei der Bestimmung unserer politischen und wirtschaftlichen Zukunft spielen, entscheidend und sollte nicht unterschätzt werden. In den Mainstream-Medien wird häufig das Bild des durchschnittlichen Millennials gezeichnet, der in der Regel als anspruchsvoll, faul und gefährlich naiv dargestellt wird. In Anbetracht der statistischen Tendenz dieser Generation, die Politik des "kostenlosen Mittagessens" zu unterstützen, und ihrer Überrepräsentation in der Wählergruppe, die sich als "demokratische Sozialisten" identifiziert, ist das Stereotyp vielleicht nicht ganz unzutreffend. Was die wirtschaftlichen Auswirkungen dieser Generation betrifft, so zeichnen die Beschäftigungszahlen sowie die Daten über Schulden und Ersparnisse ein wirklich düsteres Bild.

Abgesehen von der ausufernden Verschuldung der Studenten, die in diesem Jahr eine Rekordsumme von 1,6 Billionen Dollar erreicht hat, ist ein großer Teil der Generation der Millennials in den USA nur unzureichend auf finanzielle Notsituationen und den Ruhestand vorbereitet. Nach Angaben von Pew Research gibt es bei den Einkünften große Unterschiede zwischen denjenigen mit und denjenigen ohne akademischen Abschluss. Diejenigen, die über einen Bachelor-Abschluss oder mehr verfügen, hatten 2018 ein durchschnittliches Jahreseinkommen von 56.000 US-Dollar, was in etwa dem Einkommen der Generation X mit Hochschulabschluss im Jahr 2001 entspricht". Ihre Ersparnisse sind im Durchschnitt ebenfalls geringer, während die Schuldenlast der Haushalte deutlich höher ist. Die Altersvorsorge ist besonders schlecht: Zwei Drittel der Millennials haben keinerlei Altersvorsorge, so die Zahlen des National Institute on Retirement Security.

Darüber hinaus ist auch die allmähliche, aber umfassende Übernahme neuer Technologien und Systeme in wirtschaftliche Aktivitäten zu berücksichtigen. Die sogenannte "Gig-Economy", eine Wirtschaft, in der befristete Verträge, kurzfristige Engagements oder unabhängige Verträge üblich geworden sind, hat bereits damit begonnen, Arbeit neu zu definieren und Normen und Annahmen in Bezug auf Produktivität und Arbeitskraftmetriken in Frage zu stellen. Vorschriften, steuerliche Anpassungen und der gesamte rechtliche Rahmen, der diesen neuen und schnell wachsenden Teil der Wirtschaft regeln soll, sind noch lange nicht etabliert. Im Vereinigten Königreich hat sich die Größe der Gig-Economy in den letzten drei Jahren verdoppelt und umfasst nun 4,7 Millionen Beschäftigte, d. h. einen von zehn Erwachsenen im erwerbsfähigen Alter, wie der Guardian berichtet. In den USA beläuft sich diese Zahl nach der nächsten Schätzung der Fed auf 75 Millionen.

Fast schon per Definition bietet diese Art der Beschäftigung kein festes oder vorhersehbares Einkommen. Die regulatorische Unsicherheit erschwert die Planbarkeit für die Arbeitnehmer zusätzlich. Wie wir in vielen EU-Mitgliedstaaten und in Kalifornien gesehen haben, können sich die Bedingungen durch die Durchsetzung von Mindestlohngesetzen oder anderen schwerfälligen Vorschriften schnell ändern. Dies zwingt diese neuen Jobanbieter oft dazu, ihre Tätigkeit einzustellen oder sich an bestehende Branchenstandards zu halten, die nicht für diese Geschäftsmodelle konzipiert wurden, und beseitigt die meisten finanziellen Anreize und Vorteile für die Gigworker. Angesichts des beträchtlichen Teils der Bevölkerung, der auf diese Art von unsicherer Beschäftigung angewiesen ist, um sein Einkommen aufzubessern oder überhaupt über die Runden zu kommen, sind diese Risiken gerade jetzt besonders relevant, da wir am Rande eines umfassenden wirtschaftlichen Abschwungs stehen und die Sozialprogramme in den meisten westlichen Ländern und vor allem in den wichtigsten Volkswirtschaften der Eurozone, wie Deutschland und Frankreich, überlastet sind und nicht mehr richtig funktionieren.

Der technologische Fortschritt hat auch begonnen, das Geld selbst neu zu definieren und zu verändern. Während viele argumentieren werden, dass wir "noch nichts gesehen haben" und dass die wirkliche, weit verbreitete Disruption noch nicht einmal begonnen hat, haben wir bereits erlebt, wie Bitcoin und verschiedene andere Kryptowährungen innerhalb weniger Jahre an Akzeptanz gewonnen und institutionelles Interesse auf sich gezogen haben. Natürlich haben sich viele der Vorhersagen, die während des Höhepunkts der Krypto-Blase im Jahr 2017 gemacht wurden, als falsch erwiesen und die Erwartungen wurden gedämpft. Bitcoin hat weder Gold ersetzt, noch hat er jemals ernsthaft mit Edelmetallen als Wertaufbewahrungsmittel oder als sicherer Hafen konkurriert. Dennoch hat der Kryptosektor selbst nach dem Platzen der Blase bemerkenswerte Fortschritte gemacht, indem er regulatorische Kämpfe gewonnen und die Anerkennung als legitimer und immer noch schnell wachsender Investitionsbereich erreicht hat. Digitales Geld ist weiterhin auf dem Vormarsch: Man denke nur an Facebook, das die Einführung seiner eigenen Währung "Libra" vorbereitet. Die regulatorischen Hindernisse werden wahrscheinlich zahlreich und beträchtlich sein, aber es ist eine sichere Annahme, dass eine ernsthafte Herausforderung für das Fiat-Geld und eine Veränderung der Geldgeschichte bereits im Gange ist.

Extreme Zeiten, extreme Maßnahmen

Natürlich ist es unmöglich, das genaue Datum und den Zeitpunkt des nächsten wirtschaftlichen Abschwungs zu bestimmen... und es ist töricht, dies zu versuchen. Wir von der BFI Capital Group sind jedoch der Meinung, dass sich das Verständnis des potenziellen Ausmaßes und der Auswirkungen der nächsten Rezession für die Anleger als viel wichtiger erweisen könnte als die Vorhersage ihres Zeitpunkts. Betrachtet man die Veränderungen in der Wirtschaftslandschaft, die neuen Risikofaktoren und die zusätzlichen Herausforderungen, mit denen wir heute konfrontiert sind, so wird deutlich, dass die nächste Rezession ganz anders verlaufen wird als die letzte. Die Versuche von Regierungen und Zentralbanken, sie mit alten Annahmen und Instrumenten zu bekämpfen, werden sich wahrscheinlich als unwirksam erweisen, und aggressivere Interventionen könnten sehr leicht nach hinten losgehen.

Nichtsdestotrotz ist mit neuen Konjunkturpaketen, mehr QE, Null- und Negativzinsen auf breiter Front zu rechnen, auch wenn der Grenznutzen dieser Maßnahmen abnimmt und sie letztendlich mehr schaden als nutzen. Da der EZB und vielleicht auch der Fed die Munition ausgegangen ist, ist es sogar möglich, dass sie in den Kauf inländischer Aktien einsteigen, so wie es die BoJ getan hat (sie ist jetzt der größte Anteilseigner bei 40 % aller im Nikkei notierten Unternehmen). Zusätzlich zu dem verzerrten Anleihenmarkt, den wir heute haben, mit über 30 % aller Investment-Grade-Papiere, die jetzt negative Renditen bieten, werden wir dann wahrscheinlich auch ähnliche Absurditäten auf dem Aktienmarkt erleben. Und ähnlich wie Anleihen als Anlageform für einen konservativen und verantwortungsbewussten Anleger kaum noch in Frage kommen, werden auch Aktien zu einem Minenfeld: Traditionelle defensive Strategien und Finanzplanungsansätze sind nicht mehr praktikabel, und die Risikoniveaus, die erforderlich sind, um langfristig angemessene Renditen zu erzielen, sind für diejenigen, die ihr Vermögen für die nächste Generation schützen und erhalten wollen, weitgehend unerschwinglich. Neben den Anleihen sind auch die Rentenfonds für diesen Zweck zunehmend ungeeignet, da ein Ende der Ära der Null- und Negativzinsen nicht in Sicht ist. Angesichts der bedrohten Renten, der "geldfressenden" Anleihen und der stark überbewerteten, stark schwankenden Aktien, die dem nächsten Präsidententweet ausgeliefert zu sein scheinen, erscheinen Edelmetalle attraktiver denn je, insbesondere auf dem derzeitigen Preisniveau.

Einige umsichtige Anleger scheinen bereits zu diesem Schluss gekommen zu sein, denn die Goldpreise bewegen sich jetzt um die 1500 $, während sich das Metall jahrelang im Bereich von 1100-1300 $ bewegte. Auch Silber erlebte in diesem Sommer einen außergewöhnlichen Höhenflug und erreichte Anfang September 19,70 $, ein bemerkenswerter Sprung von seinem Stand von 14,60 $ im Juni.

Da wir in dieser Phase eine erwartete und moderate Konsolidierung durchlaufen, sehen wir diese Preisniveaus als einen sehr attraktiven Einstiegspunkt für diejenigen, die ihre Edelmetallpositionen aufbauen oder erhöhen möchten. In Anbetracht der zahlreichen Risikofaktoren in diesen unsicheren und volatilen Zeiten könnte dieses Zeitfenster für eine lange Zeit nicht wiederkehren.

Facebooks Waage: Ein zweischneidiges Schwert

Viele Anleger und Marktbeobachter waren überrascht, als Facebook im Juni erstmals seine Pläne zur Einführung einer eigenen digitalen Währung, Libra, bekannt gab. Obwohl die ursprüngliche Ankündigung nur wenige Details enthielt, war die öffentliche Meinung sehr schnell geteilt, während Regulierungsbehörden und Gesetzgeber noch schneller Einwände erhoben, Anhörungen forderten und Libra die ersten Hindernisse in den Weg legten. In den USA nimmt der Druck der Regulierungsbehörden weiter zu, während Italien, Deutschland und Frankreich sich geschlossen gegen die neue Währung stellen. Der französische Wirtschaftsminister kündigte an, dass in den kommenden Wochen Schritte unternommen werden, "um deutlich zu zeigen, dass Libra in Europa nicht willkommen ist".

Infolge dieser konzertierten Warnschüsse haben sich viele der ursprünglichen Unterstützer des Projekts entschlossen, sich von Facebook zu trennen und ihren Platz in der Libra Association aufzugeben, der in der Schweiz registrierten Gruppe multinationaler Unternehmen und gemeinnütziger Organisationen, die zur Überwachung der neuen digitalen Währung gegründet wurde. Obwohl Libra nun mehrere wichtige Partner verloren hat, darunter Visa, Mastercard, eBay und PayPal, besteht Facebook weiterhin darauf, dass das Projekt wie geplant fortgesetzt wird.

Die Währung soll als "Stablecoin" fungieren und an einen Korb globaler Vermögenswerte gekoppelt sein, um die extreme Volatilität zu vermeiden, die üblicherweise mit digitalen Währungen verbunden ist. Ursprünglich sollte die Währung im Jahr 2020 auf den Markt kommen. Nach den heftigen Reaktionen der Behörden hat Facebook jedoch klargestellt, dass es warten wird, bis alle regulatorischen Bedenken ausgeräumt sind und Libra die "entsprechenden Genehmigungen" hat.

Was Libra von anderen digitalen Währungen und Projekten aus dem Kryptosektor unterscheidet, ist der unmittelbare Zugang zu den Milliarden von potenziellen Nutzern, den Facebook bietet. Im Gegensatz zu Bitcoin und den Tausenden von unabhängigen digitalen Münzen, die wir haben aufsteigen und fallen sehen, muss Libra nicht um Bekanntheit und Anerkennung in der Nischen-Krypto-Community kämpfen und das Team dahinter muss nicht über die Feinheiten seines Codes diskutieren, um Vertrauen zu gewinnen und Glaubwürdigkeit zu schaffen. Stattdessen hat Libra bereits internationale Schlagzeilen gemacht und wird nach seiner Markteinführung sofortigen Zugang zu 2,41 Milliarden Facebook-Nutzern haben.

Natürlich sind die Argumente für Waage nicht einfach von der Hand zu weisen. Sie hat das Potenzial, einem sehr großen Teil der Weltbevölkerung Zugang zu Finanzdienstleistungen zu verschaffen, der derzeit keine oder zu wenige Banken hat. Sie kann auch ein besseres und zuverlässigeres Tauschmittel in Ländern mit stark dysfunktionalen, abgewerteten oder instabilen Landeswährungen wie Venezuela, Uganda, Somalia und Simbabwe darstellen. Anstatt sich auf Schwarzmarkt-US-Dollar und unzuverlässige informelle Zahlungssysteme zu verlassen, können sie eine standardisierte digitale Währung mit seriösen Geldgebern und einer robusten Infrastruktur verwenden, die in der Lage ist, große Transaktionsvolumina zu verarbeiten.

Eine solche Verlagerung könnte enorme Auswirkungen auf die Förderung und Erleichterung der Wirtschaftstätigkeit haben, sie kann das Unternehmertum in notleidenden Gemeinden unterstützen und Handel und Gewerbe erleichtern.

Wie nicht anders zu erwarten, hat sich Facebook sehr bemüht, diesen Aspekt der Waage hervorzuheben, und obwohl niemand etwas gegen die Idee einzuwenden hat, Menschen aus der Armut zu befreien, dürfen wir nicht vergessen, dass der Social-Media-Riese keine Wohltätigkeitsorganisation ist.

Dies wird sofort deutlich, wenn wir unseren Blick für einen Moment von den Entwicklungsländern abwenden und uns dem Westen zuwenden, wo keine derartigen humanitären Gründe geltend gemacht werden können und wo Facebook den weitaus größten Teil seiner Einnahmen erzielt. Der außerordentliche Erfolg des Unternehmens beruht auf dem sehr einfachen Konzept des Verkaufs von Nutzerdaten an Werbekunden. Die Instrumente zum Sammeln dieser Daten wurden im Laufe der Zeit durch den Erwerb neuer Anwendungen, die Bereitstellung zusätzlicher Dienste und die Entwicklung besserer Algorithmen erweitert. Betrachtet man Libra in diesem Zusammenhang und als neue und leistungsstarke Ergänzung des Datenerfassungsarsenals von Facebook, wirft es schnell eine Vielzahl von Fragen auf. Diese Fragen werden noch drängender, wenn man die Erfolgsbilanz des Unternehmens im Umgang mit Nutzerdaten betrachtet. Facebook war bereits in Datenschutzverletzungen und mehrfache Verstöße gegen den Datenschutz verwickelt, darunter eine rekordverdächtige Geldstrafe in Höhe von 5 Milliarden Dollar, die von der US Federal Trade Commission im Juli verhängt wurde.

Bedenken hinsichtlich des Datenschutzes, der übermäßigen Kontrolle über die finanziellen Aktivitäten von Milliarden von Menschen und des Missbrauchspotenzials sind allesamt legitime Bedenken. Wir müssen jedoch bedenken, dass, was auch immer man von Facebook und seinen Motiven halten mag, das Unternehmen niemanden dazu zwingt, seine Währung zu nutzen. Diejenigen, die Vorbehalte und Bedenken in Bezug auf ihre Privatsphäre haben, können sich gegen die Nutzung von Libra entscheiden, so wie sie sich auch gegen ein Facebook-Konto entscheiden können. Aus dieser Perspektive kann man sagen, dass die neue Währung, so fehlerhaft sie auch sein mag, dennoch unsere Auswahlmöglichkeiten erweitert und einen neuen Konkurrenten in der Währungsarena darstellt. Wenn sie auf den Markt kommt, wird sie mit Fiatgeld, Kryptowährungen und einer Vielzahl von Apps und Plattformen konkurrieren, die die Menschen bereits für ihre täglichen Transaktionen nutzen. Ob Libra ein wertvolles Instrument für die finanzielle Freiheit oder der neueste Trick eines nicht vertrauenswürdigen Unternehmens sein wird, lässt sich vielleicht am besten feststellen, indem man den Markt entscheiden lässt.

Ein Jahrzehnt des Betrugs und der Marktmanipulation

Der Fall der Manipulation des Edelmetallmarktes durch JP Morgan, der Mitte September aufkam, war eine der Geschichten, die unsere Aufmerksamkeit erregten. Die Größenordnung und das Ausmaß der betrügerischen Aktivitäten bei der Bank waren wirklich beeindruckend, ebenso wie die Verluste, die die Kunden dadurch erlitten.

Bislang wurden drei Händler direkt angeklagt, darunter der Leiter des Edelmetallhandels, und wegen Verschwörung und Erpressung nach dem Racketeer Influenced and Corrupt Organizations Act (RICO) angeklagt. RICO-Anklagen werden in Bankfällen nur sehr selten erhoben und werden normalerweise mit organisierten Verbrechersyndikaten in Verbindung gebracht. Die Ermittlungen dauern noch an, und nach Angaben der US-Staatsanwaltschaft deuten die bisherigen Beweise auf einen "massiven, mehrjährigen Plan" zur Manipulation der Märkte hin.

Unter Ausnutzung ihrer Schlüsselpositionen bei der Bank, die zusammen mit HSBC die Gold- und Silbermärkte beherrscht, haben die Händler die Marktteilnehmer fast ein Jahrzehnt lang betrogen, während sie JP Morgan Millionengewinne bescherten und ihren Kunden Verluste in zweistelliger Millionenhöhe verursachten. Mit der als "Spoofing" bekannten betrügerischen und illegalen Praxis erteilten sie große Aufträge, um sie dann vor der Ausführung zu stornieren, wodurch sie die Preise beeinflussten und von einer bereits bestehenden Handelsposition profitierten. Nach Angaben des Justizministeriums hat mindestens einer der angeklagten Händler "das Spoofing von erfahreneren Händlern gelernt und mit dem Wissen und der Zustimmung seiner Vorgesetzten durchgeführt".

Dieser Fall ist bei weitem kein Einzelfall, und es ist auch nicht das erste Mal, dass JP Morgan in einen Marktmanipulationsskandal verwickelt ist. Im Jahr 2010 wurde eine Sammelklage gegen JP Morgan und HSBC wegen Verschwörung und Manipulation von Silber-Futures und -Optionen eingereicht, die an der Comex-Börse in New York gehandelt wurden. Erst im vergangenen Jahr wurde die HSBC zusammen mit der Deutschen Bank und der UBS von der Commodity Futures Trading Commission (Kommission für den Handel mit Warentermingeschäften) wegen Betrugs und Manipulation der Gold- und Silbermärkte zu einer Geldstrafe verurteilt. Im Jahr 2014 wurden dieselben drei Banken zusammen mit der Bank of Nova Scotia, Societe Generale und Barclays erneut wegen Absprachen und Manipulation des Goldmarktes verklagt.

Auch wenn die angewandten Taktiken die Preise nur für ein kurzes Zeitfenster beeinflussen und keine strukturellen oder dauerhaften Veränderungen auf den Edelmetallmärkten bewirken können, sind die Verluste, die die Kunden erleiden, dennoch sehr hoch, vor allem im Laufe der Zeit und bei mehreren Geschäften. Fälle wie dieser machen deutlich, wie wichtig es für Edelmetallanleger ist, ihre Optionen sorgfältig zu prüfen, ihre Hausaufgaben zu machen und die richtigen Berater und Partner auszuwählen. Die Bewertung ihrer Erfolgsbilanz und ihres Rufs ist ein guter Anfang, aber es ist auch wichtig, sicherzustellen, dass ihre operativen Standards und Prozesse transparent sind und dass ihre Interessen tatsächlich mit Ihren übereinstimmen.