Superhighway zur bargeldlosen Gesellschaft
Wennman an die Kovid-Krise und ihre wirtschaftlichen und sozialen Auswirkungen denkt, kommen einem als Erstes Schließungen, der weltweite Anstieg der Arbeitslosigkeit, die Herausforderungen im Bereich der öffentlichen Gesundheit und die Rezession in den Sinn, die wir jetzt erleben. Wir sind mit unzähligen Schlagzeilen und Expertenanalysen zu diesen Themen bombardiert worden, und die Debatte über die politischen Antworten und Gegenmaßnahmen ist noch nicht abgeschlossen.
Über einige der anderen, weniger offensichtlichen Auswirkungen der Pandemie und die institutionellen und politischen Reaktionen darauf wurde jedoch viel weniger geschrieben. Eine der beunruhigendsten Entwicklungen, die weitgehend unbemerkt blieb und zu wenig diskutiert wurde, war die Eskalation des "Kriegs gegen das Bargeld".
Geld als Gesundheitsrisiko
Die Verwendung von Bargeld ist in den letzten Monaten und insbesondere in den strengsten Phasen der Abriegelung drastisch zurückgegangen.
Die Kräfte, die diese Verschiebung bewirken, sind vielfältig, und einige sind "organischer" als andere. Eine der einfachsten Erklärungen ist natürlich die Abriegelung selbst. Da Milliarden von Bürgern gezwungen waren, zu Hause zu bleiben und jeden physischen Kontakt mit anderen zu vermeiden, wurden Bargeldtransaktionen einfach unpraktisch oder in vielen Fällen sogar unmöglich.
Das Einkaufen verlagerte sich ins Internet, die kontaktlose Bezahlung und Lieferung wurde in vielen Städten zur Norm, und die digitalen Transaktionen stiegen entsprechend an. Diese Verlagerung war einfach eine Frage der Bequemlichkeit und Effizienz. Da der elektronische Geschäftsverkehr in allen entwickelten Volkswirtschaften bereits weit verbreitet war, hatten wir uns bereits daran gewöhnt, so dass die meisten von uns während der Zeit der Abriegelung kaum Bargeld verwendeten und sich nichts dabei dachten. Und warum sollten wir auch? Was ist denn so schlimm an digitalen Zahlungen?
In der Tat gibt es nichts Neues oder besonders Besorgniserregendes an der Zunahme des digitalen Zahlungsverkehrs an sich. Mehr Optionen zu haben, war noch nie eine schlechte Sache für Verbraucher, Investoren oder Bürger. Im Gegenteil, es ist eine der besten Eigenschaften des freien Marktes. Allerdings gibt es hier einen wichtigen Vorbehalt: Jede neue Idee, jedes neue Produkt oder jede neue Dienstleistung kann vorteilhaft sein, aber nur, solange sie unsere Auswahlmöglichkeiten erweitert und nicht einschränkt. Mit anderen Worten: Gegen digitale Zahlungen ist nichts einzuwenden, solange wir weiterhin die Freiheit haben, auch Bargeld zu verwenden, oder jedes andere einvernehmlich vereinbarte Tauschmittel, was das betrifft.
Dies bringt uns zu der anderen, viel unangenehmeren Kraft, die die Abkehr vom Bargeld während der Covid-Krise vorangetrieben hat: die von oben herab getroffene, zwangsweise und weitgehend unbegründete Entscheidung, die Verwendung von Papiergeld stark einzuschränken oder es in einigen Fällen sogar ganz zu verbieten, unter dem Vorwand, die öffentliche Gesundheit zu schützen. Papiergeld wurde schon zu Beginn der Pandemie als mögliches Risiko eingestuft. Schon sehr früh wurden von Regierungsbehörden und internationalen Organisationen Bedenken hinsichtlich ihrer Rolle bei der Verbreitung der Krankheit geäußert, selbst als es noch keinen wissenschaftlichen Konsens oder direkte Beweise dafür gab, wie lange das Virus auf verschiedenen Oberflächen überleben kann und wie es übertragen werden kann.
Die einzige verfügbare Forschung, die Bargeld als Krankheitsüberträger untersuchte, wurde zu verschiedenen Krankheitserregern durchgeführt, zu Pilzen, Bakterien und anderen Viren, aber es gab keine einzige von Fachleuten geprüfte Studie zu SARS-CoV-2. Und selbst dann waren die Ergebnisse eigentlich recht beruhigend. So zeigte eine Studie des Institute of Genomics and Integrative Biology in Neu-Delhi aus dem Jahr 2015, dass Papierscheine ein günstiges Umfeld für Pilze und in geringerem Maße auch für einige Bakterien bieten können, wobei Viren weniger als 1 % der auf den Scheinen vorhandenen Krankheitserreger ausmachten.
Als Wissenschaftler begannen, die Übertragung des neuartigen Coronavirus genauer zu untersuchen, zeichnete sich bald ein klarer Konsens ab: Es wird überwiegend von Mensch zu Mensch übertragen, nicht über Oberflächen. Vor kurzem hat Gary McLean, Professor für molekulare Immunologie an der London Metropolitan University, dies bestätigt: "Das Virus kann auf Bargeld nicht so lange überleben wie bestimmte Bakterien, und es ist immer noch Hand-zu-Hand-Kontakt erforderlich, was die Übertragungschancen minimiert. Es gibt keine wissenschaftlichen Studien, die das Coronavirus auf Bargeld nachweisen, noch ob es auf diese Weise übertragen werden kann."
"Dies ist nur eine einzige Schlacht in einem jahrzehntelangen Krieg,
und die Kovid-Hysterie ist nur die letzte in einer langen Reihe
von auf Angst basierenden Kampagnen gegen Bargeld".
Anfang März wurden die Warnungen der WHO-Beamten in den Medien breitgetreten, obwohl es zu diesem Zeitpunkt keinerlei Beweise in die eine oder andere Richtung gab. Wie der Telegraph berichtete, lautete der Ratschlag der UN-Organisation zur Verhinderung der Ausbreitung der Krankheit, dass "die Menschen, wo immer möglich, die kontaktlose Technologie nutzen sollten". Innerhalb weniger Tage musste die internationale Organisation eine "Klarstellung" herausgeben und diese Aussage zurücknehmen, nachdem Mitglieder der wissenschaftlichen Gemeinschaft darauf hingewiesen hatten, dass es keine Forschungsergebnisse gibt, die eine solche Empfehlung unterstützen.
Trotz dieses sehr öffentlichen Fehlers trat die Wissenschaft in dieser Angelegenheit weiterhin in den Hintergrund, da Panik die Oberhand gewann und Überreaktionen an der Tagesordnung waren. Die Zentralbanken, darunter die Fed und die People's Bank of China, begannen mit der Isolierung und Desinfektion von Banknoten. Regierungs- und Zentralbankbeamte gaben weiterhin Warnungen und Richtlinien ohne wissenschaftliche Grundlage heraus. Die Bank of Canada ging sogar so weit, verschiedene Reinigungssubstanzen an ihren Papiergeldscheinen zu testen, nur um zu der wenig schockierenden Schlussfolgerung zu gelangen, dass "wiederholter Kontakt mit Substanzen wie Bleichmittel und Ethanol zu Schäden führt, die die Geldscheine als echtes Geld unkenntlich machen könnten", und den Bürgern zu empfehlen, ihre Polymer-Banknoten stattdessen "mit ein wenig Seife und Wasser" zu reinigen.
Angesichts der Intensität und des Ausmaßes der Anti-Bargeld-Hysterie und der von Politikern und Medien verbreiteten Panikmache waren viele Bürger verängstigt und gingen zum Äußersten, um das zu tun, was ihre Führer predigten. In Südkorea erhitzte ein Mann 1,8 Millionen Won (1.500 Dollar) in der Mikrowelle, was sich als sehr teure Methode zur Desinfektion von Banknoten erwies, da viele von ihnen dabei versengt wurden. Amerikaner sollen Clorox-Tücher verwendet haben, während ein türkischer Lebensmittelhändler sein Geld abkochte.
Von Angst getriebene Geldpolitik
Auch wenn lächerliche Vorfälle wie diese zum Glück selten waren, so waren die Auswirkungen der massenhaften Angstmacherkampagnen nicht zum Lachen. Noch ernüchternder wurde es, als diese unbegründeten Ängste in offizielle Richtlinien und sogar in Gesetze umgewandelt wurden. Bis heute besteht die CDC darauf, dass Lebensmittel- und Einzelhandelsgeschäfte, Banken, Restaurants und Bars ihre Kunden dazu ermutigen sollten, berührungslose Zahlungsmöglichkeiten zu nutzen".
Oberflächlich betrachtet, ist das Auffälligste an dieser politischen Richtung die völlige Missachtung von Wissenschaft und Beweisen. Noch merkwürdiger wird es, wenn man bedenkt, dass die Durchsetzer und Hauptbefürworter dieser Anti-Bargeld-Richtlinien meist zu den eifrigsten "Pro-Wissenschafts"-Gruppen der gesamten westlichen Gesellschaft gehören. Bei einer Vielzahl anderer Themen und Debatten sind diese Stimmen in der Regel die ersten und lautesten, die alle anderen auffordern, "auf die Experten zu hören" und "dem wissenschaftlichen Prozess zu vertrauen". Doch was auf den ersten Blick paradox erscheinen mag, lässt sich leicht erklären, wenn wir die Bemühungen um eine Begrenzung und schließlich Abschaffung des Bargelds in ihrem richtigen historischen Kontext betrachten. Es handelt sich lediglich um eine einzelne Schlacht in einem jahrzehntelangen Krieg, und die "Rinderhysterie" ist nur die jüngste in einer langen Reihe von angstbasierten Kampagnen gegen Bargeld.
Erst vor wenigen Jahren hat der damalige EZB-Präsident Mario Draghi ebenfalls erfolgreich Panikmache betrieben, um die Abschaffung des 500-Euro-Scheins zu erreichen. Er stellte einfach unbegründete Hypothesen als Tatsachen dar und behauptete, dass die einzigen Leute, die diesen Schein jemals benutzt haben, entweder Terroristen oder das organisierte Verbrechen waren, also Paten. Daher sei die Abschaffung des Scheins ein Kinderspiel, da sie zweifelsohne ruchlosen Mafia-Aktivitäten einen Riegel vorschieben, böse Dschihad-Komplotte vereiteln und zu unser aller Sicherheit beitragen würde. Dieses Argument entbehrt nicht nur jeglicher Grundlage, sondern lässt auch all die gesetzestreuen Bürger und Geschäftsinhaber außer Acht, die diese Banknote bei ihrer täglichen Arbeit in vielen bargeldintensiven Branchen des Kontinents verwenden. Dennoch stand dieses eklatante faktische Defizit der erfolgreichen Umsetzung von Herrn Draghis Entscheidung nicht im Wege.
Nicht lange danach versuchte der indische Premierminister Modi seine eigene Version dieser Strategie. Er schaffte auch dort die höchsten Stückelungen ab, basierend auf einem fast identischen Narrativ über Kriminelle und Steuerhinterzieher, und natürlich "im Namen des Volkes". Es war natürlich dasselbe Volk, das den Preis für diese Entscheidung zahlte, denn im Falle Indiens war die Umsetzung dieser Politik besonders katastrophal. Das Land versank wochenlang im Chaos. Unzählige Arbeiter wurden nicht bezahlt, viele konnten sich nicht einmal das Nötigste leisten, und anderen wurde sogar die Notfallbehandlung in den Krankenhäusern des Landes verweigert, darunter auch dokumentierte Fälle von Säuglingen, die dem Tod überlassen wurden.
Ein sehr ähnliches Muster findet sich hinter fast jeder einzelnen Entscheidung zur Senkung der Obergrenzen für Bargeldtransaktionen im letzten Jahrzehnt. In Deutschland, Frankreich, Spanien und Griechenland wurden "Obergrenzen" festgelegt, die in einigen Fällen bis zu 1.500 Euro betragen, um zu verhindern, dass die Bürgerinnen und Bürger mit ihrem eigenen Geld Einkäufe oder Investitionen in bar tätigen. Die Angst vor "bösen Buben" ist das vorherrschende Narrativ, in das all diese Maßnahmen verpackt wurden, während die Verunglimpfung des Bargelds selbst in der offiziellen Kommunikation immer häufiger zum Einsatz kommt. Menschen und Unternehmen, die viel mit Bargeld handeln, werden unter Verdacht gestellt, während diejenigen, die sich für Bargeld als Sparmittel entscheiden, zunehmend als altmodisch und unvernünftig angesehen werden.
Die Spitze des Eisbergs
Befürworter des Schutzes der Privatsphäre und der finanziellen Souveränität haben seit vielen Jahren gegen all diese Maßnahmen gewettert und auf die ernsthaften Risiken hingewiesen, die sie mit sich bringen. Wir zählen uns selbst zu ihnen. Wir von der BFI-Gruppe haben uns wiederholt gegen alle Maßnahmen ausgesprochen, die Sparern und Anlegern einseitig und zwangsweise Möglichkeiten nehmen, indem sie sie entweder bestrafen, wie es bei den Negativzinsen der Fall ist, oder sie einschränken, wie wir es letztes Jahr in Deutschland erlebt haben, als die Grenze für den Barkauf von Gold wieder auf 10.000 Euro gesenkt wurde. Bereits 2016 haben wir auf die sozialen Herausforderungen und die Gefahren der finanziellen Ausgrenzung des nicht bankfähigen Teils der Bevölkerung hingewiesen. Heute erfordert die Mehrzahl der Zahlungsdienste den Zugang zu einem Bankkonto, einem Smartphone und einer Breitbandverbindung. Damit sind allein in den USA 8,5 Millionen Menschen automatisch ausgeschlossen, eine Zahl, die in weniger entwickelten Ländern noch dramatisch höher ist.
Doch selbst die entschiedensten Gegner dieser Art von heimlicher finanzieller Repression konnten nicht vorhersehen, wie zutreffend sich ihre Worst-Case-Szenarien erweisen würden. Wie vorauszusehen war, war China das erste Land, das bewiesen hat, wie weit ein Geldmonopol gehen kann, sobald es digitalisiert ist. Im April wurde der neue "digitale Yuan" eingeführt, der bald landesweit eingeführt werden und schließlich das physische gesetzliche Zahlungsmittel ersetzen soll. Er funktioniert über eine digitale Brieftaschen-App, die auf den Smartphones der Bürger installiert werden soll, und das gesamte System wird zentral von der People's Bank of China gesteuert und überwacht. Bislang steckt die Einführung des digitalen Yuan noch in den Kinderschuhen, denn es sind gerade einmal drei Monate vergangen, aber es gab bereits Berichte über Bedenken und Verstöße gegen den Datenschutz. In Anbetracht von Chinas Erfolgsbilanz in Sachen Massenüberwachung, Zensur und Menschenrechtsverletzungen sind Bemühungen, alle potenziellen Missbräuche dieses Systems vorwegzunehmen oder auch nur zu erahnen, wahrscheinlich zwecklos und durch unsere naive, westliche Vorstellungskraft begrenzt.
Wichtig ist dabei, dass eine solche Initiative in keinem Land, schon gar nicht in einem mit 1,4 Milliarden Menschen, möglich gewesen wäre, wenn der Weg zur Digitalisierung von Transaktionen nicht bereits geebnet gewesen wäre. Laut der Unternehmensberatung Bain nutzten 2019 in China bereits mehr als 80 % der Verbraucher mobile Zahlungen. Unsere Akzeptanzraten für mobile und Online-Zahlungen in weiten Teilen der westlichen Welt sind zwar in den letzten Jahren stetig gestiegen, aber im Vergleich dazu immer noch blass.
Trotz der Bemühungen der Institutionen hat Bargeld in den USA und in Europa - mit Ausnahme einiger skandinavischer Länder - immer noch eine starke Stellung inne. Nach Angaben von Pew Research ist Bargeld in den USA nach wie vor das häufigste Zahlungsmittel, während Menschen mit geringerem Einkommen für ihre täglichen Ausgaben in hohem Maße auf physische Dollarscheine angewiesen sind. Eine kürzlich durchgeführte Studie der Federal Reserve bestätigt diesen starken Kontrast zwischen den Einkommensschichten: Etwa 25 % bis 30 % der Haushalte mit einem Einkommen von 50.000 Dollar oder mehr verwenden Bargeld, aber bei Haushalten mit einem Einkommen von weniger als 25.000 Dollar steigt diese Zahl auf 43 %.
In Europa ist das Bargeld sogar noch beliebter. Laut dem EHI Retail Institute mit Sitz in Köln entfielen 2018 in Deutschland beachtliche 76 % aller Einzelhandelstransaktionen auf Bargeld. Auch in Griechenland, Italien, Spanien und Portugal ist Bargeld der unangefochtene König, denn es ist bei über 75 % aller Transaktionen an den Verkaufsstellen das Zahlungsmittel der Wahl.
Diese anhaltende Popularität des Bargelds mag diejenigen von uns trösten, die befürchten, dass wir schon bald in einer dystopischen Zukunft aufwachen könnten, der so viele chinesische Bürgerinnen und Bürger entkommen wollen. Es ist jedoch gefährlich, selbstgefällig zu werden und naive Annahmen der Art "das könnte hier nie passieren" zu treffen. All die schrittweisen Änderungen, all die Verbote, Beschränkungen und Strafen für die Verwendung von Bargeld haben sich stetig summiert. Einzeln betrachtet mögen diese Beschränkungen nicht viel ausmachen, aber ihre kumulative Wirkung ist mit der Zeit gewaltig.
Die Liste der Dinge, die man mit seinem eigenen Geld nicht tun kann, ist heute wahrscheinlich dreimal so lang wie noch vor zehn Jahren. Dieser "Frosch im Wasser"-Prozess war ebenso effektiv wie heimtückisch, und die jüngste, von Covid inspirierte Beschleunigung könnte den Tod des Bargelds viel früher einläuten als bisher erwartet.
Die postkovide Landschaft
Es ist unbestreitbar, dass die Kovid-Krise bereits einen hohen Tribut gefordert hat, da die Verriegelungen und Abschaltungen alle Ebenen der Weltwirtschaft tief getroffen haben. Noch vor wenigen Monaten war die Aussicht auf eine "Wiedereröffnung" vieler Volkswirtschaften nicht einmal eine Frage des "Wann", sondern des "Ob". Es herrschte Ungewissheit, und die meisten Projektionen und Prognosen waren völlig sinnlos. Dies gilt wohl immer noch weitgehend, denn das ganze Ausmaß des wirtschaftlichen Schadens wird erst jetzt erkannt.
Bei Global Gold stehen wir Prognosen im Allgemeinen eher skeptisch gegenüber. Dennoch gibt es verlässliche Schlussfolgerungen, die aus sorgfältiger Beobachtung, aus historischen Mustern und aus einem angemessenen Verständnis wirtschaftlicher Prinzipien gezogen werden können und die in der Regel einen Investitionsvorteil bieten.
Keine Überraschungen an der Währungsfront
Es stimmt zwar, dass die expansive Geldpolitik, die wir als Reaktion auf die Kovid-Krise erlebt haben, absolut beispiellos ist, doch sollte man sich vor Augen halten, dass die globale monetäre Ausrichtung seit über einem Jahrzehnt im Grunde unverändert geblieben ist.
Inflationäre Interventionen, künstlich niedrig gehaltene Zinssätze, massive Liquiditätsspritzen: Das alles begleitet uns seit Jahren, da die "Tauben" ihre Herrschaft über die wichtigsten Zentralbanken der Welt zementiert haben und die wenigen konservativen Stimmen der Vernunft, die nach der Krise von 2008 noch übrig geblieben waren, erfolgreich verdrängt wurden. Noch wenige Monate vor der Koronavirus-Katastrophe wurde jeder, der eine Normalisierung der Geldpolitik befürwortete, wie ein Verrückter angesehen. Heutzutage ist der Gedanke an eine baldige Zinserhöhung oder Bilanzverkürzung einfach ein schlechter Witz.
Wir erwarten daher keine Überraschungen an der Währungsfront. Die Zentralbanker werden weiterhin das tun, was sie bisher getan haben, nur mehr und aggressiver. Die Ergebnisse dieser Politik sind auch ziemlich vorhersehbar. Wie wir in unserer letzten Ausgabe des Digger dargelegt haben, werden all die "unbegrenzten QE"-Versprechungen, die beispiellosen Vorstöße der Fed in private Schulden und ETF-Käufe sowie die gigantischen Kreditprogramme früher oder später nach hinten losgehen. In der Zwischenzeit werden sie die massive Anhäufung von Schulden und die surreale Diskrepanz zwischen der Marktentwicklung und der realen Wirtschaft nur weiter anheizen.
Zum jetzigen Zeitpunkt sehen wir diesen globalen monetären Expansionstrend als realistisch unumkehrbar für die absehbare Zukunft an. Und diese Meinung vertreten eindeutig nicht nur wir. Die Marktteilnehmer haben diese Unterstützung bereits als selbstverständlich angesehen und eingepreist, während die Ankündigungen der Fed keinen anderen Zweck mehr erfüllen, als den Anlegern zu versichern, dass auch die nächste Ankündigung den Erwartungen entsprechen wird.
Die Politisierung der Steuerpolitik
Im Gegensatz dazu stellen wir fest, dass die Regierungen in den nächsten Monaten viel eher für Überraschungen sorgen werden. Ihre Hilfsaktionen auf dem Höhepunkt des wirtschaftlichen Stillstands haben die Voraussetzungen für alle möglichen absurden Maßnahmen geschaffen, die noch vor wenigen Monaten undenkbar schienen. Helikoptergeld, Arbeitsbeschaffungsmaßnahmen, massenhafte Darlehensstundungen, Mieterleichterungen und Direktzahlungen an alle Bürger haben das Spektrum dessen, was wir für möglich hielten, radikal erweitert.
"Die Kluft könnte sich in den meisten sozialen Bereichen vertiefen,
politischen und kulturellen Fragen, aber eine Sache, die jeder
scheint heutzutage implizit darin übereinzustimmen, dass Defizite nicht
und dass die Staatsverschuldung nicht mehr wirklich eine Priorität ist.
Die erzwungenen Betriebsschließungen und die darauf folgende Massenarbeitslosigkeit, die Unterbrechung der Versorgungsketten und die finanzielle Unsicherheit waren auf allen Ebenen der Wirtschaft so extrem zerstörerisch, dass der Schaden nur mit ebenso extremen "Hilfspaketen" aufgefangen werden konnte. Regierungen auf der ganzen Welt, die sich der politischen Tragweite und der Konsequenzen ihrer eigenen Politik bewusst waren, beeilten sich, die Löcher des sinkenden Schiffes mit Panikausgaben zu stopfen und warfen den Bürgern und Unternehmen blindlings Geld zu, ob sie es nun brauchten oder nicht. Dies führte zu einem surrealen politischen Umfeld, in dem radikale Maßnahmen, die normalerweise eine Regierungskrise auslösen würden, über Nacht und ohne Widerstand verabschiedet wurden. Das universelle Grundeinkommen (UBI), das vor nicht allzu langer Zeit noch als kindisch und unrealistisch galt, wurde zum Mainstream der Finanzpolitik. Wir sahen direkte und indirekte Rettungsaktionen, Verstaatlichungen privater Unternehmen und unglaubliche Summen, die großen Konzernen geschenkt wurden, während kleine Unternehmen in der "Brotlinie" warten mussten.
Diese plötzliche und scharfe Hinwendung zum Welfarismus hat die Tür für noch radikalere Ideen geöffnet. An diesem Punkt konvergieren sowohl die wirtschaftliche als auch die politische Realität vor Ort, und sie rechtfertigen nicht nur mehr Ausgaben, mehr staatliche Unterstützung und mehr Leistungen, sondern machen diese sogar notwendig. Sowohl in Europa als auch in den USA gibt es viele, die nur zu gerne auf diesen Trend aufspringen und die Gelegenheit ergreifen, eine umfassendere politische Agenda umzusetzen. All die toxischen Ideen, die in den letzten Jahren unter dem Deckmantel des Umweltschutzes und des "Klimanotstandes" nicht in Schwung gekommen sind - wie der Green New Deal, MMT-basierte Politiken und die staatliche Kontrolle über den Privatsektor - haben jetzt die Chance, im Rahmen von Gesetzen und Ausgabenpaketen verabschiedet zu werden. Das HEROES-Gesetz, das rekordverdächtige 3-Billionen-Dollar-Hilfspaket, das kürzlich von den Demokraten im US-Repräsentantenhaus verabschiedet wurde, ist ein hervorragendes erstes Beispiel. Es sieht nicht nur vor, dass jeder Mensch einen Scheck über 1.200 Dollar erhält, wodurch das UBI zu einem festen Bestandteil der Politik wird, sondern es enthält auch Bestimmungen, die absolut nichts mit der Kovid-Krise zu tun haben. Dazu gehören Klauseln über den Bankzugang für die Cannabisindustrie, den Erlass von Studiendarlehen, die Finanzierung des Postdienstes und der Briefwahl, zahlreiche Bestimmungen zur Immigration sowie jeweils 10 Millionen Dollar für das National Endowment of the Arts und das National Endowment for the Humanities.
Insgesamt werden die USA in den kommenden Monaten eine besonders interessante Fallstudie sein, vor allem angesichts der jüngsten landesweiten Unruhen und Spannungen und nicht zu vergessen der bevorstehenden Wahlen. Da alle zusätzlichen Arbeitslosenunterstützungen und Mietmoratorien Ende Juli auslaufen, sind wir darauf vorbereitet, uns überraschen zu lassen, was an ihre Stelle treten wird. Nichts ist mehr vom Tisch und keine Idee ist zu extrem. In der Tat werden bereits ernsthaft von der MMT abgeleitete politische Vorschläge diskutiert. Anfang Juli brachte die Abgeordnete Ilhan Omar aus Minnesota den "Workforce Pro- motion and Access Act" ein, ein Programm zur Arbeitsplatzgarantie, durch das die Regierung jedem, der einen Job will, einen Arbeitsplatz anbietet und ihn mit mindestens 15 Dollar pro Stunde bezahlt. Was die ideologischen Differenzen zwischen den Parteien betrifft, die normalerweise solche unsinnigen Maßnahmen bremsen würden, so haben die jüngsten Entwicklungen gezeigt, dass die Grenzen zunehmend verschwimmen.
Die Kluft mag in den meisten sozialen, politischen und kulturellen Fragen tiefer werden, aber in einem scheinen sich heutzutage alle einig zu sein: Defizite spielen keine Rolle, und die Staatsverschuldung ist nicht mehr wirklich eine Priorität. Daher ist es nicht undenkbar, dass, ähnlich wie beim UBI, auch andere Ideen, die ihre Wurzeln in der extremen Linken haben, schnell als "patriotisch" umbenannt und im Kontext des Protektionismus oder als Teil einer "konservativen" Vision zur Unterstützung der amerikanischen Wirtschaft und der Arbeitskräfte angenommen werden könnten.
Inflation vs. Deflation
Diese Debatte ist sehr komplex, und Inflationsprognosen können selbst unter den normalsten Umständen äußerst schwierig sein, da viele geldpolitische und wirtschaftliche Kräfte zu berücksichtigen sind und die Währung von den Zentralbanken massiv manipuliert wird. Diese Komplexität hat sich unter den gegenwärtigen Bedingungen noch vervielfacht, da die Situation, mit der wir heute konfrontiert sind, einfach beispiellos ist. Das Problem lässt sich jedoch grob, aber effektiv, auf eine viel einfachere Frage reduzieren: Werden die gigantischen geld- und fiskalpolitischen Anreize ausreichen, um dieses beispiellose wirtschaftliche Desaster zu überspielen?
Natürlich lässt sich diese Frage nicht mit Sicherheit beantworten, denn wir haben keine Blaupause und keine historischen Daten, die zuverlässig mit den aktuellen Herausforderungen verglichen werden können. Das Beste, was man zu diesem Zeitpunkt sagen kann, ist eine fundierte Vermutung. Allerdings scheinen die deflationären Kräfte darauf vorbereitet zu sein, kurz- und mittelfristig die Kontrolle über die Wirtschaft zu übernehmen. Die Verwüstung, die der weltweite Konjunktureinbruch auf dem Arbeitsmarkt angerichtet hat, war ein zu harter Schlag, und selbst wenn die meisten großen Volkswirtschaften wieder öffnen, werden zu viele der Menschen, die während des Stillstands ihren Arbeitsplatz verloren haben, nicht so bald wieder eingestellt werden. Dies gilt insbesondere für gering qualifizierte und einkommensschwache Arbeitsplätze. Diese Bevölkerungsgruppen wurden am härtesten getroffen und waren beim Anstieg der Arbeitslosigkeit überrepräsentiert, und sie werden auch am längsten brauchen, um sich zu erholen. Das liegt daran, dass viele der Arbeitgeber dieser Gruppen das gleiche Schicksal erlitten: Myriaden von kleinen Geschäften, Hotels, Cafés und Restaurants mussten schließen und kamen nicht wieder heraus. Selbst die Glücklichen, die es geschafft haben, bis zur Wiedereröffnung zu überleben, arbeiten jetzt mit Personalabbau oder reduzierten Arbeitszeiten und unter unhaltbaren Bedingungen und starken Einschränkungen, die es unmöglich machen, rentabel zu arbeiten.
Abgesehen von den Sorgen um die Arbeitslosigkeit gibt es auch viele gute Gründe dafür, dass die Verbraucherausgaben zumindest in den nächsten Monaten gering bleiben werden. Wir haben in den USA und in Europa bereits während der Sperrfrist einen seltenen Sparanstieg erlebt. Als sich die Ungewissheit ausbreitete, stellten die meisten vernünftigen Menschen ihre Ausgaben ein, da viele nicht wussten, ob und wann sie ihren nächsten Gehaltsscheck erhalten würden. Selbst wenn die staatlichen Schecks weiter fließen und sich die Stimmung etwas normalisiert, könnte diese Haltung anhalten. Diejenigen, die in ihrem Erwachsenenleben noch nie eine ernsthafte Rezession erlebt haben, wissen jetzt, wie sich ein echter wirtschaftlicher Schock anfühlt. Zumindest so lange, bis diese Erfahrung aus dem Gedächtnis der Öffentlichkeit verschwunden ist. Die durch den Schock ausgelöste Angst macht es wahrscheinlicher, dass diejenigen, die dazu in der Lage sind, nun mehr sparen, und diejenigen, die dazu nicht in der Lage sind, sich zumindest darauf konzentrieren werden, ihre Schulden zu reduzieren.
Die langfristige Perspektive sieht jedoch ganz anders aus. Das schiere Ausmaß der geld- und fiskalpolitischen Maßnahmen wird zwangsläufig dauerhafte und wohl unumkehrbare Auswirkungen haben, die letztendlich alle zur Inflation führen werden. Die Zentralbankpolitik, die die Kreditaufnahme der Unternehmen im letzten Jahrzehnt ermöglicht und gefördert hat, hat diese nun noch verstärkt und dramatisch beschleunigt. Es ist auch wichtig zu bedenken, dass dieses Mal alle inflationären Maßnahmen und ihre Auswirkungen nicht nur auf das Finanz- und Bankensystem beschränkt blieben, wie es bei der letzten Rezession der Fall war. Mit Direktzahlungen, Krediten und Subventionen wurde die Liquidität auch intravenös in die Realwirtschaft injiziert, mit entsprechenden Nebenwirkungen, auch wenn diese noch nicht sichtbar sind. Außerdem ist zu erwarten, dass sich die Beschäftigung wieder erholen wird, wenn auch künstlich, da die Regierungen wahrscheinlich weiterhin Arbeit subventionieren werden, wie sie es in den meisten europäischen Ländern bereits tun, indem sie neue Wege finden, um ineffiziente und sinnlose Arbeitsbeschaffungsmaßnahmen und Projekte zu schaffen. Sobald der Zwang zur Arbeitslosigkeit wegfällt und der Deckel vom Dampfkochtopf abfällt, wird die Inflation wahrscheinlich Amok laufen.
Welligkeitseffekte
Eine der offensichtlichsten Folgen der Finanzkrise und der Hilfsmaßnahmen zeigt sich bereits deutlich in der exponentiellen Vergrößerung der Kluft zwischen Wall Street und Main Street. Die neuen Rekordstände des Nasdaq vor dem Hintergrund von über 40 Millionen neu arbeitslosen Amerikanern hätten wie ein Extremfall kognitiver Dissonanz aussehen können. Es handelte sich jedoch um eine völlig vernünftige und rationale Reaktion auf die geltende Geld- und Steuerpolitik. Dies ist wohl nur der Anfang, denn dieselbe Politik wird einen noch tieferen Keil in und zwischen die sozioökonomischen Klassen und Einkommensschichten treiben. Während die Inflation der Vermögenspreise weiter ansteigt, angeheizt durch billige Kredite und "unbegrenzte QE", vergrößert sich die Kluft zwischen der Anlegerklasse und der schwindenden Mittelschicht, die sich diese Vermögenswerte nicht mehr leisten kann. Die lächerlichen Bewertungen von Aktien und die erschreckende Volatilität bedeuten, dass die Eintrittskarte in den Börsenzug für die große Mehrheit der arbeitenden Bevölkerung im Westen einfach unerreichbar ist.
Die gefühlte Ungleichheit, gegen die so viele Menschen auf der ganzen Welt protestieren, wird sich also in den kommenden Monaten noch erheblich verschärfen. Wir haben bereits darauf hingewiesen, dass in den meisten großen Volkswirtschaften vor allem städtische Arbeitnehmer mit geringer Qualifikation und niedrigem Bildungsniveau ihren Arbeitsplatz verloren und ihr Einkommen einbüßten. Angestellte, leitende Angestellte und Angestellte in der Technologiebranche waren im Vergleich dazu nur geringfügig betroffen. Sie konnten von zu Hause aus arbeiten, und in einigen Fällen stieg die Nachfrage nach Arbeitskräften in ihrem Sektor sogar an. Die Folgen dieser Zweiteilung sind bereits in der Praxis zu spüren. Rassenbedingte Spannungen mögen der Auslöser für die jüngste Protestwelle gewesen sein, aber das Gefühl der Ungleichheit im weiteren Sinne war die Hauptantriebskraft. Dies wurde in den Reformvorschlägen der Demonstranten überdeutlich. Unter dem dünnen Schleier der Rhetorik der sozialen Gerechtigkeit liefen sie alle auf direkte Forderungen nach mehr Geld, Zugang zu Ressourcen und Forderungen nach strafenden, umverteilenden Maßnahmen gegen die vermeintlichen Eliten hinaus.
Leider ist zu erwarten, dass dieser Trend anhalten wird, denn soziale Unruhen, weit verbreitete Wut und schließlich gewaltsame Gegenwehr sind allesamt vorhersehbare und historisch nicht überraschende Reaktionen auf ein System, das zunehmend als ungerecht und manipuliert empfunden wird. Die zynische Ausnutzung dieser rohen, "gerechten Wut" ist ebenso vorhersehbar wie ihre politische Bewaffnung.
Aus der Anlageperspektive sind die Implikationen ziemlich klar. Die derzeitige Aktienrallye ist völlig künstlich, und selbst die optimistischsten Anleger bemerken die Abkopplung von der Realwirtschaft und werden angesichts des Risikos einer weiteren abrupten Korrektur immer nervöser. Doch selbst wenn es den Versprechungen der Zentralbanker gelingt, das Vertrauen in das System aufrechtzuerhalten und ein zweites Aktiengemetzel abzuwenden, wird die insgesamt erhöhte Volatilität weiter anhalten. Auch die Welle von Konkursen und Herabstufungen von Ratings, die während des Lockdowns einsetzte, wird wahrscheinlich anhalten. Wenn es in diesem Klima eine Überlebenschance gibt, dann nur durch aktives Management und eine sehr sorgfältige Prüfung auf solide Bilanzen und Verschuldungsniveaus - eine Strategie, die unsere BFI-Kollegen in ihrem jüngsten InSights-Bericht dargelegt haben.
Unabhängig davon, ob die Anleger in Aktien und Anleihen investiert bleiben oder nicht, sind wir der Meinung, dass physische Edelmetalle in den kommenden Monaten und Jahren für jede Art von Portfolio eine entscheidende Rolle spielen werden. In Anbetracht der extremen Herausforderungen und des Drucks, die vor uns liegen, sind physische Gold- und Silberanlagen notwendiger denn je, um das Vermögen zu schützen und zu erhalten.
Und diesmal ist es nicht nur das ernsthafte Risiko von Wirtschafts- und Marktschocks, das eine solide und verlässliche Absicherung unabdingbar macht, sondern es gibt auch legitime Bedenken politischer und gesetzlicher Natur, die berücksichtigt werden müssen. Da die Regierungen immer verzweifelter versuchen, die Mittel für ihre großartigen Pläne und Ausgabenversprechen zusammenzukratzen, und da das politische Klima immer mehr dazu beiträgt, diejenigen zu verfolgen, die noch produzieren, investieren und sparen, werden die Diversifizierung der Rechtsprechung und die vorschriftsmäßige Allokation von Vermögenswerten außerhalb des Bankensystems schnell zu einer Grundvoraussetzung für jeden soliden Finanzplan.
Gold Update: Der nächste Bullenmarkt ist in vollem Gange
Die letzten Monate mögen für Aktienanleger eine stressige Zeit gewesen sein, aber diejenigen, die das Potenzial von Gold frühzeitig erkannt haben, wurden großzügig belohnt.
Die Krisenkrise mit all ihrer Panik und Unsicherheit auf den Märkten und in der gesamten Wirtschaft hat eine breite neue Nachfragewelle nach Edelmetallen und Gold ausgelöst. Der Angebotsschock durch den Wirtschaftsstillstand, über den wir in unserer letzten Ausgabe des Digger berichtet haben, liegt nun hinter uns, die Verfügbarkeit von Barren und Münzen auf dem physischen Markt hat sich fast normalisiert, und die Aufschläge sinken. Die Nachfrage bleibt jedoch robust. In den letzten Monaten verzeichneten die börsengehandelten Goldfonds die höchsten vierteljährlichen Zuflüsse seit vier Jahren und brachen neue Rekorde in Bezug auf das gesamte verwaltete Vermögen (AuM), das fast 200 Mrd. USD erreichte, während der Goldpreis kürzlich zum ersten Mal seit 2011 die Marke von 1.800 USD überschritt.
Interessanterweise kommt ein Grossteil dieser neuen Nachfrage von Kleinanlegern und sogar von Erstanlegern. Wie BullionVault berichtet, ist die Zahl der Erstkäufer von Edelmetallen zwischen März und Mai im Vergleich zum Vorjahr um 413,5% gestiegen. Auch wir bei Global Gold haben dieses erneute Interesse an Edelmetallen erlebt. Es ist klar, dass viele Einzelanleger und gewöhnliche Sparer die Notwendigkeit einer soliden Absicherung in diesen unsicheren Zeiten erkennen, und Gold wird seinem Ruf als zuverlässigster sicherer Hafen wieder einmal gerecht.
Auch die mittel- und langfristigen Aussichten scheinen glänzend zu sein. Wie wir kürzlich in unserem BFI Capital Group Blog berichteten, scheint sich ein starker bullischer Konsens herauszubilden, und eine wachsende Zahl erfahrener Investoren und Goldmarktexperten erwartet, dass der Goldpreis seinen Aufwärtstrend fortsetzen wird, wobei einige glauben, dass er bis auf 10.000 $ steigen könnte.
Obwohl wir bei Global Gold im Allgemeinen nicht dazu neigen, konkrete Vorhersagen und Preisprognosen abzugeben, da wir der Meinung sind, dass die schiere Komplexität der Märkte und der Wirtschaft diejenigen zum Narren hält, die glauben, sie vollständig beherrschen zu können, teilen wir diesen Optimismus und erwarten weitere Kursgewinne. Es gibt einfach zu viele Kräfte, die derzeit für Gold sprechen, und sie werden sich nur noch verstärken, wenn sich die Rezession vertieft, die wirtschaftliche Unsicherheit zunimmt und die Regierungen und Zentralbanker zu noch mehr inflationären Experimenten greifen. Eine sehr aufschlussreiche, tiefgreifende Analyse der meisten dieser Faktoren für Gold findet sich im neuesten In Gold We Trust Report, der kürzlich von unseren guten Freunden Ronald Stöferle und Mark Valek von der Incrementum AG veröffentlicht wurde. Wie schon in den vergangenen Jahren haben sie wieder eine umfangreiche und detaillierte Analyse des Goldmarktes erstellt, die aus vielen interessanten Blickwinkeln beleuchtet wird. Es lohnt sich auf jeden Fall, sie zu lesen.
Es ist jedoch wichtig zu betonen, dass wir nicht erwarten, dass sich dieser Aufwärtstrend bei Gold in einer geraden Linie manifestieren wird. Wir rechnen mit Schwankungen und kurzzeitigen Rückschlägen, wie in jedem gesunden Bullenmarkt. Wir sehen diese Rückschläge als weitere Kaufgelegenheiten, insbesondere für Anleger, die es versäumt haben, frühere Einstiegsmöglichkeiten zu niedrigeren Preisen zu nutzen. Unserer Ansicht nach ist immer noch Zeit, um an dieser Rallye teilzunehmen. Auch wenn wir den spekulativen Reiz insbesondere für Neueinsteiger in die Edelmetallbranche anerkennen, raten wir unseren Kunden nicht, Gold als "schnelles Geld" zu betrachten.
Es gibt viele andere Anlageformen, die diesem Zweck dienen, und es gibt unzählige Instrumente, die speziell für diejenigen entwickelt wurden, die mit ihren Ersparnissen Risiken eingehen oder sie verspielen wollen. Edelmetalle, insbesondere in ihrer physischen Form, sind nicht für diese Art von "Investoren" gedacht. Stattdessen ist physisches Gold ein bewährtes Mittel, um das eigene Vermögen langfristig zu schützen und die Kaufkraft der Ersparnisse zu erhalten.
In diesem Zusammenhang sehen wir Kursgewinne als einen großen und willkommenen Bonus und als weitere Bestätigung der Überlegenheit von Gold gegenüber Fiat-Geld.
Ihre Economic Impact Payment ist angekommen... in der Schweiz!
Der Brief, den ich erhielt, begann mit "My Fellow American" und endete mit der Unterschrift von Präsident Donald J. Trump.
Wie Sie alle wissen, verabschiedete der US-Kongress am 27. März 2020 das CARES-Gesetz - das "Coronavirus Aid, Relief and Eco- nomic Security"-Gesetz - eine Finanzspritze von 2,2 Billionen Dollar für die US-Wirtschaft, die eine "Economic Impact Payment" von maximal 1.200 Dollar für jeden Amerikaner und 500 Dollar für jedes Kind, das als unterhaltsberechtigt gilt, beinhaltet. Ich habe mein Schreiben erhalten, in dem mir mitgeteilt wird, dass ich für meinen Sohn und mich eine Zahlung von 1.700 Dollar erhalten werde.
Ein wenig Vorgeschichte ist wichtig, um zu erklären, warum ich von diesem Brief überrascht wurde. Ich bin in Milwaukee, Wisconsin, geboren und aufgewachsen, aber 2001 dauerhaft in die Schweiz gezogen. Seit 19 Jahren habe ich meine US-Staatsbürgerschaft behalten, und wie jeder Amerikaner, ob er nun auf amerikanischem Boden oder im Ausland lebt, gebe ich jedes Jahr meine Steuererklärung ab und zahle trotz der ausländischen Steuergutschriften sogar Steuern an die USA. Aber ich habe jetzt ein Zuhause, eine Familie und Wurzeln in der Schweiz, habe sogar die Schweizer Staatsbürgerschaft und habe seit meiner Ausreise im Jahr 2001 nie länger als drei Wochen in den USA Urlaub gemacht.
Leute... Ich lebe seit 19 Jahren in der Schweiz!
Habe ich diesen Konjunkturscheck verdient? Ich weiß, dass ich nicht der Einzige bin, der ihn erhalten wird. Meine Mutter, die seit 2009 ihren Wohnsitz in der Schweiz hat, hat bereits ihre direkte Einzahlung in den USA erhalten. Ich weiß, dass auch andere Mitglieder des "American Club of Zürich" den Brief genau am selben Tag wie ich erhalten haben. Und, was vielleicht am interessantesten ist, ich kenne jemanden, der ebenfalls einen Scheck erhält, obwohl er nie die US-Staatsbürgerschaft besaß, seit ein paar Jahren nicht mehr in den USA gelebt hat und nur wegen seines Master-Abschlusses dort war.
Warum sollte die US-Regierung den Amerikanern außerhalb der USA Konjunkturschecks schicken, vor allem in einer Zeit, in der wir bereits eine enorme Verschuldung haben und das Coronavirus und alles, was damit einherging, die Wirtschaft dezimiert hat? Denken Sie daran, dass möglicherweise 9 bis 10 Millionen von uns Expats in Mexiko, Kanada, ganz Europa und sogar in Südkorea und Neuseeland leben. Ich persönlich habe mich seit fast zwei Jahrzehnten mit derselben Schweizer Adresse angemeldet, es ist also kein Geheimnis, dass ich aus den USA weg bin.
Und es werden nicht nur Schecks verschickt, sondern das Finanzamt schickt auch einen Brief, um vor dem Scheck zu warnen, und, wie ich gelesen habe, einen Folgebrief, um sicherzugehen, dass Sie Ihren Scheck erhalten haben. Das sind eine ganze Menge Briefe!
Die USA stellen nicht nur im übertragenen Sinne "einen Scheck aus, der nur schwer einzulösen sein wird", was die Höhe der Schulden angeht, die sie machen, sondern sie werfen buchstäblich Konjunkturmittel ins Ausland. Und es wird wahrscheinlich eine weitere Runde geben!
Wenn man mit gesundem Menschenverstand denkt, ist es verständlich, dass bei der Zeit, die die IRS brauchen würde, um alle im Ausland lebenden US-Steuerzahler "auszusortieren", wir vielleicht schon wieder im Aufschwung sind, wenn die Schecks tatsächlich rausgehen. Schließlich habe ich gelesen - und ein Freund, der für die IRS arbeitet, hat mir das bestätigt -, dass das Budget der IRS in den letzten 10 Jahren um etwa 20 % gekürzt wurde, so dass sie gezwungen waren, Personal und Schulungen zu kürzen und sich mit veralteter Technologie abzumühen. Ich denke, es ist besser, das Netz auszuwerfen, als die Fische mit einem Pfeil zu treffen.
Abgesehen von der Absurdität der Situation und der scheinbar enormen Verschwendung sollte man auch Folgendes bedenken: Das blinde Versenden von Schecks an alle Bürger ohne irgendeine Art von Bedürftigkeitsprüfung oder Kontrolle ist eine Politik, die dem universellen Grundeinkommen ähnelt, etwas, das die Konservativen vor einigen Monaten als "im Grunde genommen Kommunismus" bezeichneten, als sie behaupteten, Andrew Yang sei "verrückt", weil er es vorgeschlagen hatte! Unser Gedächtnis reicht anscheinend nicht mehr so weit zurück wie früher.
Was soll ich mit meinem Scheck machen? Ich bin da wirklich hin- und hergerissen. Ich bin immer noch sehr stolz darauf, Amerikaner zu sein. Bei allem Respekt für diejenigen, die ihre US-Staatsbürgerschaft aufgegeben haben, ich habe meine nicht aufgegeben, und es wäre eine wirklich schwere Entscheidung, die ich letztendlich treffen müsste. Ein Teil von mir würde die Zahlung vielleicht einfach an das Finanzamt zurückgeben. Habe ich es denn wirklich verdient?
Und wissen Sie, was für Blicke ich hier in der Schweiz am Bankschalter ernten werde, wenn ich meinen Scheck zum Einlösen oder Einzahlen mitbringe? Ich glaube, ich habe seit meinem Umzug in die Schweiz im Jahr 2001 nur einen einzigen Scheck benutzt, und selbst das ist wahrscheinlich schon 18 Jahre her. Eigentlich können die Schweizer und Europäer nicht verstehen, wie wir Amerikaner überhaupt noch Schecks benutzen können.
Andererseits läuft es auf meinen Namen. Und ehrlich gesagt, da ich in den USA immer noch Steuern zahle - was ich gemeinhin als "Jahresgebühr" für meinen blauen Pass bezeichne -, sagt ein Teil von mir: "Verdammt ja! Ich verdiene es!". Ich nutze nicht einmal irgendwelche Einrichtungen, öffentlichen Dienste oder Infrastrukturen in den USA, zahle aber trotzdem jedes Jahr Steuern für sie. Ich habe gelesen, dass die einzigen anderen Länder, die ihre Bürger auf diese Weise besteuern, Libyen, Nordkorea, Eritrea und die Philippinen sind.
Was würden Sie tun?
Natürlich wird in dem Schreiben erwähnt, dass ich statt eines Schecks auch eine Debitkarte erhalten könnte. Aber soweit ich weiß, kann ich eine US-Debitkarte gegen eine Gebühr auch außerhalb der USA benutzen. Da die US-Regierung die Gebühr zahlt, ist es jetzt noch einfacher, mein Konjunkturgeld auszugeben.
Ich muss noch einige Überlegungen zu diesem Thema anstellen, und wenn das Finanzamt meine Schweizer Adresse endlich richtig einschätzt, sollte ich meinen Scheck Ende Juli erhalten. Eine für den Herbst geplante Reise in die USA könnte immer noch nicht stattfinden, wenn COVID-19 irgendetwas damit zu tun hat, so dass ich vielleicht keine andere Wahl habe, als meinen Scheck in der Schweiz auszugeben. Zum Abschluss des Briefes schreibt Präsident Trump: "So wie wir es schon einmal getan haben, wird Amerika wieder triumphieren - und zu neuer Größe aufsteigen." Wenn man das Geld aus dem Land wirft, um es in andere Volkswirtschaften zu stecken, und wenn man die verrückte Höhe der Schulden bedenkt, die wir sehen - und wahrscheinlich auch weiterhin sehen werden - werden diese "neuen Höhen der Größe" noch ein wenig Zeit brauchen.
Caveat Emptor: Der Anstieg riskanter Wetten durch Anfänger im Handel
In unserer ersten Ausgabe des Digger für das Jahr 2020 untersuchten wir den Aufstieg der "Null-Prozent"-Broker und die Welle der Eröffnung neuer Handelskonten durch Erstanleger. In unserer Analyse haben wir die wichtigsten Veränderungen und die treibenden Kräfte skizziert, die zu dieser "Demokratisierung des Investierens" geführt haben, aber wir haben auch vor den enormen Risiken gewarnt, die damit verbunden sind, nicht nur für die neuen Trader selbst, sondern für uns alle.
Nur wenige Monate, nachdem wir zum ersten Mal auf dieses Problem hingewiesen haben, sind die von uns vorhergesagten Gefahren vor unseren Augen lebendig geworden. Wir hatten zwar erwartet, dass die besorgniserregende Dynamik, die wir in jenem Artikel beschrieben hatten, in Zukunft eine wichtige Rolle spielen würde, aber selbst wir waren überrascht, dass sich unsere Befürchtungen so schnell und mit solcher Wucht bewahrheiteten. Und während wir erwartet hatten, dass dieser Trend einen hohen finanziellen und sozialen Tribut fordern würde, waren wir schockiert zu sehen, dass er ein Menschenleben forderte.
Der Kanarienvogel in der Kohlenmine
Der tragische Fall von Alex Kearns, einem 20-jährigen Studenten der Universität von Nebraska, erregte internationales Medieninteresse und zeigte die dunkle Seite des Amateurhandels auf. Am 12. Juni nahm sich der junge Mann das Leben, nachdem ein Optionshandel schiefgegangen war. In dem Glauben, fast 750.000 Dollar verloren zu haben, hinterließ er seinen Eltern eine Nachricht, in der er schrieb: "Ich hatte keine Ahnung, was ich tat" und "Ich hatte nie die Absicht, so viel Risiko einzugehen". Eine noch erschütterndere Wendung nahmen die Ereignisse, als sich kurz nach seinem Tod herausstellte, dass er den Handel und seine Auswirkungen auf sein Konto, das immer noch ein Guthaben von 16.000 Dollar aufwies, falsch verstanden hatte.
Die Not und Verzweiflung, in der sich dieser junge Student befand, ist leider immer häufiger zu beobachten. Neue Händler berichten von hohen Verlusten, die manchmal ihre gesamten Ersparnisse in einer einzigen Wette vernichten, die schief gegangen ist. Während die Zahl der Verlierer immer größer wird, sind die größten Gewinner wohl nicht diejenigen, die auf der anderen Seite dieser schlechten Geschäfte stehen. Es sind die Makler, die sie ermöglichen. Einem kürzlich erschienenen Bericht der FT zufolge "hat Robinhood im ersten Quartal 3 Mio. neue Nutzer gewonnen und damit die Gesamtzahl seiner Nutzer auf über 13 Mio. erhöht. Schwab, ETrade und Interactive Brokers haben in den ersten fünf Monaten des Jahres zusammen 1,5 Mio. neue Konten eröffnet, fast doppelt so viele wie im gleichen Zeitraum 2019. TD Ameritrade, das vierteljährliche Daten veröffentlicht, fügte im ersten Quartal mehr als 500.000 neue Konten hinzu - dreimal so viel wie im gleichen Zeitraum des Vorjahres."
Die Digitalisierung und die Ära der "Null-Provisionen" haben die Maklerwelt völlig verändert und den Aktienhandel einfacher gemacht als eine Pizza zu bestellen. Die Tore zu den Märkten wurden aufgestoßen und die Kovid-Krise zog viele junge, verletzliche und oft verzweifelte Menschen an. Gleichzeitig sorgte der "Gamification"-Trend dafür, dass sie süchtig wurden, sich engagierten und weiter spielten, was speziell so gestaltet war, dass es wie ein Online-Spiel aussah und sich auch so anfühlte. Ein Blick auf die absichtlich süchtig machende Robinhood-App veranschaulicht dies perfekt. Wie bei vielen Videospielen kann ein neues Spielerkonto innerhalb weniger Minuten eröffnet werden, und Neulinge erhalten einige kostenlose Token oder ein "Anfängerpaket", damit sie sofort mit dem Spielen beginnen können, was im Fall von Robinhood eine kostenlose Aktie ist. Die Benutzeroberfläche der App ist farbenfroh und ansprechend, das Design ist dynamisch und reibungslos, und die "Meilensteine" sind ebenfalls markiert. Ähnlich wie beim "Bestehen eines Levels" in einem Videospiel fliegt Konfetti über den Bildschirm, um jede Transaktion zu feiern und dem Nutzer ein Gefühl von Erfolg und Fortschritt zu geben.
Die meisten dieser Handelsplattformen verfügen über süchtig machende Funktionen und heimtückische Belohnungsmechanismen, die von sozialen Medien, Online-Spielen und Kasinos inspiriert sind und die alle mit dem ausdrücklichen Ziel getestet, entwickelt und abgestimmt wurden, den Nutzer so lange wie möglich in dieser Umgebung aktiv zu halten. Charlie Munger von Berkshire Hathaway hat mit seiner Kritik an diesen Praktiken in Handelssystemen den Nagel auf den Kopf getroffen: "Für mich ist das ungefähr so, als würde man versuchen, einen Haufen junger Leute dazu zu bringen, mit Heroin anzufangen". In diesem Zusammenhang ist es zwar wirklich tragisch, aber nicht überraschend, dass wir jetzt eine Überdosis-Welle erleben.
Die andere Pandemie
Die Lockdowns, die Regierungen auf der ganzen Welt als Reaktion auf die Covid-Pandemie verhängten, spielten zweifellos eine Schlüsselrolle bei der Beschleunigung des bereits bestehenden Trends zur Eröffnung neuer Konten durch Erstanleger. Man kann sogar behaupten, dass diese Maßnahmen dafür gesorgt haben, dass dieses Phänomen viel früher außer Kontrolle geriet, als irgendjemand vor der Kovid-Pandemie hätte vorhersagen können.
Es war ein perfekter Sturm: Milliarden von Bürgerinnen und Bürgern wurden plötzlich in finanzielle Unsicherheit gestürzt, während sie zu Hause festsaßen, meist mit dem Verbot, irgendeine Art von produktiver Tätigkeit und Erwerbsarbeit auszuüben. Dies machte den Online-Handel äußerst attraktiv, selbst für Menschen, die nichts darüber wussten und ihn nie zuvor als Möglichkeit zur Ergänzung ihres Einkommens in Betracht gezogen hatten. Und dann geriet der Aktienmarkt in die Schlagzeilen der breiten Öffentlichkeit. Die Korrektur an den US-Aktienmärkten, der Ölpreisverfall, der Anstieg des Goldpreises ... all diese Entwicklungen wurden von den allgemeinen Nachrichtenagenturen weltweit ausführlich behandelt und in sehr groben und oberflächlichen Worten dargestellt. All diese Geschichten, die sich an die breite Öffentlichkeit richteten, waren weitgehend frei von Nuancen oder jeder Art von ernsthafter Analyse und zeigten deutlich, dass Halbwissen gefährlicher sein kann als Unwissenheit.
Während des Lockdowns wurden Click-Bait-Schlagzeilen voller Halbwahrheiten und Fehlinformationen zur Norm in der Finanzberichterstattung der Massenmedien, während die Bemühungen des Mainstreams, komplexe Konzepte und multifaktorielle Marktdynamiken zu "verdummen", zu einer Fülle von Artikeln geführt haben, die den Leser am Ende der Lektüre weniger informiert zurücklassen als zu Beginn. Soziale Medien und Online-Foren haben diese Pandemie der Fehlinformation noch verschlimmert, da sie nun routinemäßig als Instrumente für "Pump and Dump"-Schemata und für das "Teilen von Tipps" genutzt werden, eine Praxis, die an die alten Kesselraumbetrügereien erinnert.
Diesmal wird das zerstörerische Potenzial dieser Praktiken jedoch durch ihre "virale" Verbreitung über das Internet und die sozialen Medien und, was noch viel besorgniserregender ist, durch den weit verbreiteten Zugang zu Hebeleffekten und deren ignoranten Missbrauch noch verstärkt.
Die Öl-Geschichte war ein gutes Beispiel: Da der durchschnittliche Laie keine Ahnung von den Derivatemärkten und der Funktionsweise von Terminkontrakten hat, glaubten viele neue Händler, dass der gemeldete Rückgang in den negativen Bereich eine einmalige Gelegenheit darstellte, Öl zu Tiefstpreisen zu kaufen. Da sie auch keine Ahnung davon hatten, wie börsengehandelte Fonds funktionieren, was sie tatsächlich abbilden und was Hebelwirkung bedeutet, erlitt eine erschreckende Zahl von Privatkundenkonten extreme Verluste oder wurde in nur wenigen Wochen komplett ausradiert. Dasselbe Verhalten führte zu wilden Kurssprüngen bei Insolvenzaktien, da unerfahrene Anleger sich beeilten, buchstäblich bankrotte Unternehmen wie Hertz, Chesapeake Energy und JC Penney zu kaufen, weil sie dachten, es handele sich um "tolle Schnäppchen".
Je höher sie klettern, desto härter fallen alle
Es gibt natürlich auch eine positive Sichtweise auf diesen Trend. Man kann argumentieren, dass es eigentlich eine gute Sache ist, wenn mehr Menschen an den Märkten teilnehmen. Die Beseitigung der alten Zugangshindernisse wird einen breiteren Zugang zu Investitionen und zum Vermögensaufbau ermöglichen und schließlich die Voraussetzungen für ein gleichberechtigteres Finanzsystem in der Zukunft schaffen, in dem jeder von Marktrallyes profitieren kann, nicht nur die "Eliten".
Auch wenn wir uns alle wünschen würden, dass es wahr ist, ist diese Einschätzung leider hoffnungslos naiv. In der Tat deutet bisher alles auf das genaue Gegenteil hin. Heute gibt es ein Heer von Teenagern, die ihr Taschengeld verwenden, um bankrotte Aktien zu pumpen, Bruchteile von Tesla und Apple zu kaufen und dem neuesten "heißen Tipp" zu folgen, den sie in ihrem Twitter-Feed oder Reddit-Thread gesehen haben. Noch besorgniserregender ist, dass es inzwischen Tausende, wenn nicht gar Millionen von Erwachsenen und Hauptverdienern gibt, die nach dem ersten Einbruch der Kurse aus "Fear of Missing Out/FOMO" (Angst, etwas zu verpassen) Handelskonten eröffnet haben, finanziert mit Geld, das sie sich nicht leisten können, zu verlieren. Die meisten von ihnen warten darauf, bei der nächsten Korrektur aufgerieben zu werden, und viele sind auch gehebelt, so dass sie Geld riskieren, das sie buchstäblich nicht haben. Sie wissen nicht das Geringste über Investitionen, aber sie wissen, dass sie bei der "Erholung" nicht außen vor bleiben und die Chance verpassen wollen, über Nacht Millionäre zu werden.
Es liegt auf der Hand, dass diesen unqualifizierten Anlegern ein massives Risiko des finanziellen Ruins droht, das nicht nur sie selbst, sondern ihre gesamte Familie betreffen wird. Es ist auch klar, dass im Gegensatz zu Lehman Brothers niemand für sie bürgen und für ihre Fehler bezahlen wird. Weniger offensichtlich, aber ebenso alarmierend sind die Auswirkungen, die sie bereits jetzt auf die Märkte insgesamt und damit auch auf uns alle haben: Da diese Art von blinder Gier und Herdenverhalten die ohnehin schon absurden Bewertungen von Aktien noch weiter in die Höhe treibt, können wir sicher sein, dass die Auswirkungen der nächsten Blase, die platzt, entsprechend verstärkt werden.
