Bitcoin & Krypto Interview: "Nichts kann eine Idee aufhalten, deren Zeit gekommen ist"
2020war ein großartiges Jahr für Edelmetalle, aber es war auch eine aufregende Zeit für Bitcoin und die Kryptowährungsbranche im Allgemeinen. Wir sahen bemerkenswerte Kursgewinne und einen Anstieg des institutionellen Interesses, was den erneuten Enthusiasmus und den überwältigenden Optimismus über die Aussichten von Kryptowährungen und insbesondere von Bitcoin widerspiegelt.
Bei Global Gold haben wir uns lange gegen die Ansicht gewehrt, dass Kryptowährungen und physische Edelmetalle irgendwie miteinander konkurrieren oder dass der Aufstieg von Bitcoin Gold zu verdrängen droht. Im Gegenteil, wir haben schon sehr früh die potenziellen Synergien gesehen und erkannt, dass die beiden Anlageklassen sich gegenseitig ergänzen und zusammen ein Portfolio noch robuster und widerstandsfähiger machen können. Angesichts der jüngsten Entwicklungen im Kryptobereich und des Anlegerinteresses, das sie in den letzten Monaten auf sich gezogen haben, haben wir beschlossen, einen genaueren Blick auf die Kräfte zu werfen, die die Krypto-Rallye antreiben und die Zukunft der Kryptowährungen prägen.
Um diese Triebkräfte zu verstehen und das volle Potenzial von Bitcoin und dem Krypto-Sektor im Allgemeinen wirklich zu schätzen, sowie um den Fragen auf den Grund zu gehen, die wir oft von Kunden hören, haben wir uns an Jeff Nabers gewandt, einen langjährigen Freund und engen Partner von Global Gold und der BFI Capital Group im Allgemeinen. Er hat in den USA mehrere erfolgreiche Unternehmen in den Bereichen Hypothekenmakler, Immobilieninvestitionen, Rentenberatung und Krypto-Asset-Investitionen gegründet. Jeff verfügt über umfangreiche und direkte Erfahrungen im Kryptobereich, kombiniert mit einem tiefgreifenden Verständnis von Wirtschaft, Geldgeschichte und Finanzmärkten, eine Kombination, die seine Einblicke besonders wertvoll macht, vor allem für konservativere, "traditionelle" Investoren. Jeff ist auch Beiratsmitglied der BFI Capital Group, wo er BFI im Bereich der alternativen Anlagen und Krypto-Assets unterstützt. Ich kenne Jeff persönlich seit 2010, als wir anfingen, Kunden auf Gegenseitigkeit nicht nur Zugang zu physisch zugewiesenen Metalllagern bei Global Gold in der Schweiz zu verschaffen, sondern auch zu anderen Vermögensverwaltungs- und Vermögenserhaltungsinstrumenten für US-Anleger.
Im folgenden Interview konzentriert sich Jeffs Sichtweise auf die praktischen Vorteile und die direkten Auswirkungen des "Aufstiegs der Kryptowährungen" auf die Investitionen und geht auf die zentralen Bedenken ein, die jeder verantwortungsbewusste Anleger in Bezug auf das aktuelle Finanz- und Währungssystem hat.
--------------------------
Scott Schamber: Jeff, unsere Beziehung begann bereits, als ich 2017 zum ersten Mal zum Global Gold Team stieß, obwohl ich Sie natürlich schon vorher kannte, als Sie für die BFI Capital Group arbeiteten. Können Sie uns kurz erzählen, wie Sie angefangen haben, Ihren Kunden Global Gold anzubieten?
Jeff Nabers: Im Jahr 2006 gründete ich eine Beratungsfirma, um Investoren dabei zu helfen, sich auf den Crash von 2008 vorzubereiten. Meine Kunden und ich waren zu dieser Zeit weitgehend in Immobilien investiert. Wir reduzierten unser Engagement in Immobilien und hielten große Positionen in bar. Ich war vom Ausmaß der Gelddruckerei und der Rettungsaktionen überrascht. Wir waren alle besorgt über die Inflation und sogar über das Potenzial einer Hyperinflation. Alle meine Recherchen führten mich zu Edelmetallen als Absicherung. Das Problem, das ich lösen wollte, war der Schutz des Vermögens für den schlimmsten Fall einer Hyperinflation. Das brachte mich auf die Suche nach internationalen Gerichtsbarkeiten und führte mich zu Global Gold in der Schweiz. Nach mehreren Reisen nach Zürich habe ich Vertrauen in das Team von Global Gold gefasst und habe viele Kunden auf Gegenseitigkeit in das Programm eingeführt. Wir alle schlafen nachts besser.
SS: Unser Hauptthema heute sind natürlich Bitcoin und Kryptowährungen. Wie sind Sie zu dem Thema Kryptowährungen gekommen und was hat dazu geführt, dass Sie sich jetzt damit beschäftigen?
JN: Ich habe mich von Kindheit an mit Computertechnologien auseinandergesetzt. Ich begann mit dem Schreiben von Computerprogrammen, um Familienmitgliedern Streiche zu spielen, aber seitdem beobachte ich, wie sich Innovationen entwickeln. Ich habe Muster erkannt, was funktioniert und was nicht. Bitcoin wurde 2009 als Reaktion auf die Finanzkrise und die Rettungspakete eingeführt. Zunächst dachte ich, dass es nie funktionieren würde und dass das Problem der Hyperinflation allein durch Edelmetalle gelöst würde. Im Jahr 2013 erregte das Thema der vermuteten Manipulationen des Goldangebots meine Aufmerksamkeit und veranlasste mich, einen zweiten Blick auf Bitcoin zu werfen. Ich war überrascht zu sehen, dass Bitcoin in den ersten drei Jahren nicht nur nicht gehackt oder von Regierungen zerstört wurde, sondern dass der Preis um über 50.000% gestiegen war. Damals ahnte ich, dass etwas viel Größeres im Gange war und begann, mit einer langfristigen Kauf- und Haltestrategie in Bitcoin zu investieren. Ich ging davon aus, dass, wenn der Bitcoin-Kurs nicht innerhalb von drei Jahren - also 2016 - völlig zusammenbrechen und auf Null sinken würde, dies eine Bestätigung dafür wäre, dass etwas wirklich Paradigmen veränderndes im Gange war. Natürlich kam diese Bestätigung, der Preis ist um weitere 67.000 % gestiegen, und ich glaube, dass sich das Paradigma geändert hat. Hinter der aufsehenerregenden übergroßen Wertsteigerung verbirgt sich eine viel größere Geschichte der Umstrukturierung der Gesellschaft.
SS: In den letzten Monaten waren wir Zeuge spektakulärer Bewegungen des Bitcoin-Preises, einschließlich des jüngsten Durchbrechens der 20.000-Dollar-Marke. Infolgedessen macht die Kryptowährung wieder Schlagzeilen und zieht die Aufmerksamkeit des Mainstreams auf sich, ähnlich wie sie es während ihrer ersten großen Rallye im Jahr 2017. Müssen wir mit einer massiven Korrektur rechnen, so wie es damals der Fall war? Oder ist es dieses Mal anders?
JN: Meiner Meinung nach besteht eine hohe Wahrscheinlichkeit einer größeren Korrektur, nachdem ein viel höheres neues Allzeithoch erreicht wurde, vielleicht bei 50.000-100.000 $. Eine der neuartigen Eigenschaften von Bitcoin ist, dass das Netzwerk seine Inflationsrate alle vier Jahre reduziert, was vorhersehbar seine Knappheit erhöht. Dies scheint einen Vier-Jahres-Zyklus zu schaffen, der zu einer Blase und einer anschließenden Korrektur führt. Der Trick, um den Zyklus zu erkennen, besteht darin, das BTC-Diagramm auf einer logarithmischen Skala über mindestens 8 Jahre zu betrachten, was zwei Zyklen abdeckt. In Anbetracht dessen stellt sich die Frage: "Wo befinden wir uns jetzt im 4-Jahres-Bitcoin-Zyklus?" Die Antwort ist, dass wir uns in der Phase "2016" des Zyklus befinden. Wenn sich die Analogie vollständig bewahrheitet, würden wir uns Ende 2021 bei einem Preis von etwa 250.000 $ in einer großen Blase befinden. Was dieses Mal anders ist, ist die institutionelle Annahme inmitten einer radikal experimentellen Steuer- und Geldpolitik. Diese steigende Nachfrage könnte dazu führen, dass die Blase zu einem viel höheren Preis auftritt und die Korrekturphase kürzer ausfällt.
SS: Zwischen dem Höchststand von 2017 und dem diesjährigen Aufschwung ist im Kryptobereich viel passiert. Während der ersten Rallye gab es zahllose Start-ups, ICOs (Initial Coin Offerings) und neue Konzepte, aber nach dem Zusammenbruch ging das Interesse der Investoren drastisch zurück, vor allem auf der Ebene der Privatanleger. Hat diese Durststrecke dazu beigetragen, dass schlechte Ideen und schlechte Akteure aus dem Kryptobereich verschwunden sind und vor allem anspruchsvollere Investoren und solide Unternehmen zurückbleiben?
JN: Ja, viele schlechte Ideen und schlechte Akteure wurden aus dem Weg geräumt. Es hat Gewinner und Verlierer gegeben. Bitcoin hat den Wettbewerb um digitales Hartgeld gewonnen. Die verbleibenden Krypto-Vermögenswerte, die oft als "Altcoins" bezeichnet werden, teilen sich in zwei Lager auf: Auf der einen Seite stehen Krypto-Projekte, die versuchen, Finanzinstrumente zu schaffen, die mit Stablecoins funktionieren, also Krypto-Entsprechungen von Dollar, Euro usw. Das zweite Lager sind die Zombie-Münzen, deren langfristiger Wert gleich Null ist.
SS: Für viele konventionelle Anleger kann diese verrückte Volatilität abschreckend sein und zu sehr an vergangene Verrücktheiten und Blasen erinnern. Vielen fällt es schwer zu verstehen, was der innere Wert von Bitcoin und ähnlichen Kryptowährungen ist, oder ob sie überhaupt einen haben. Was treibt, abgesehen von Begeisterung und Spekulation, den Preis? Was unterscheidet diese Klasse von herkömmlichen Fiat-Währungen, die nicht gedeckt sind und auf Glauben und Vertrauen beruhen?
JN: Das ist eine wirklich gute Frage und trifft den Kern des Themas. Die meisten Kryptowährungen haben einen langfristigen Wert von Null. Bitcoin steht in der Kategorie des digitalen Hartgeldes allein da. Sein intrinsischer Wert ergibt sich aus seiner Knappheit, Sicherheit, Liquidität und Teilbarkeit. Knappheit: Sein Wert wird - wie bei allen Gütern - durch Angebot und Nachfrage bestimmt. Das Angebot an Bitcoin ist begrenzt, und die Inflationsrate beträgt 1,78 % und sinkt weiter. Anders als ein politisches Versprechen, das gebrochen werden kann, ist die Angebotsobergrenze von Bitcoin fest kodiert und unveränderlich. Die bestimmte Angebotsobergrenze selbst erzeugt Nachfrage. Jeder Vermögenswert mit einem gedeckelten Angebot und steigender Nachfrage steigt im Preis. Dies führt zu einer positiven Rückkopplungsschleife, auch bekannt als Reflexivität. Die Ausweitung der Geldmenge heizt die Nachfrage nach Bitcoin an, was die positive Rückkopplungsschleife beschleunigt. Eine interessante Möglichkeit ist, dass wir uns bereits im Anfangsstadium einer Hyperinflation befinden und Bitcoin in seiner Härte einzigartig ist. Inmitten der monetären Expansion nimmt die Knappheit den Wert ein.
Sicherheit: Es ist wichtig, hier zu betonen, dass zwar Börsenunternehmen gehackt wurden, nicht aber das Bitcoin-Netzwerk selbst. Dies ist nur ein Zeichen dafür, dass BTC nicht auf Börsen gelagert werden sollte. Bei richtiger Handhabung ist Bitcoin ein Vermögenswert, der nicht beschlagnahmt werden kann. Jede Bitcoin-Adresse hat das Äquivalent einer hochentwickelten Strategie zum Schutz ausländischer Treuhandvermögen von Haus aus eingebaut. Bitcoin existiert in einer digitalen Domäne, in der physische Gewalt das Netzwerk nicht dazu zwingen kann, die Verarbeitung von Transaktionen zu stoppen oder die Gelder von jemandem einzufrieren, selbst wenn dies von der mächtigsten Person oder Gruppe der Welt angeordnet wird. Das ist wirklich neu und wird zunehmend nachgefragt. Liquidität: Bitcoin wird digital gehandelt, 24/7/365. Eine Person kann eine 100-Millionen-Dollar-Transaktion in Bitcoin innerhalb weniger Minuten für eine Gebühr von 6,80 Dollar (Stand: 27.12.20) durchführen, sogar an einem Samstagabend. Kein anderes Asset oder Finanzsystem kommt dem nahe. Teilbarkeit: Dieses Thema wird oft übersehen und unterschätzt. Obwohl es eine harte Obergrenze von 21 Millionen BTC gibt, gibt es mehr als genug Bitcoin für alle Menschen auf der Welt, um sie zu nutzen. Tatsächlich besteht jeder BTC aus 100.000.000 transaktionsfähigen Einheiten, die Satoshis oder kurz "sats" genannt werden.
Dies ist das erste Mal in der Geschichte, dass wir ein Hartgeld haben, das eine begrenzte Menge und unendliche Teilbarkeit hat. Jeder auf der Welt kann an BTC kommen, indem er einfach BTC als Zahlungsmittel für die Produkte und Dienstleistungen akzeptiert, die er auf dem Markt verkauft. Ein Sat ist derzeit $0,0002715230 wert (Stand: 27.12.20).
Lassen Sie uns nun über Glauben und Vertrauen sprechen. 2020 war das Jahr, in dem eine Menge Vertrauen verloren ging. Banken, Regierungen und Big Tech haben in unser Leben eingegriffen, wie wir es nie für möglich gehalten hätten. Das Vertrauen in die großen Institutionen der Industrie-Ära schwindet. Bitcoin steht für das Vertrauen in fest kodierte Versprechen, die nicht gebrochen werden können, gestützt durch die gleiche kryptografische Technologie, die unsere Atomwaffen sichert.
Volatilität: Wie kann ein Anleger mit der Volatilität zurechtkommen? Das Verständnis der Bitcoin-Volatilität beginnt mit der richtigen Betrachtung eines Charts. Dazu gehören eine logarithmische Skala und einwöchige (oder einmonatige) Kerzen, die es ermöglichen, die gesamte Kursentwicklung in einem Bild zu sehen. Das zeigt einen langfristigen Trend, der nicht nach einer Blase aussieht.
Die meisten Bitcoin-Diagramme, die Sie im Fernsehen sehen, haben einen zu kurzen Zeitrahmen oder sind auf einer linearen Skala dargestellt, oder beides. Das erzeugt ein verzerrtes Bild, das suggeriert, dass die Volatilität gleichmäßig nach oben und unten verläuft.
Das korrigierte Diagramm zeigt, dass die Aufwärtsvolatilität die Abwärtsvolatilität bei weitem überwogen hat. In diesem Sinne wollen die Anleger diese Volatilität. Es gibt auch eine Verzerrung durch das Bewusstsein. Für die meisten Investoren war 2017 das erste Mal, dass Bitcoin in ihr Bewusstsein gerückt ist, also sehen sie 20.000 $ als den Startpunkt von Bitcoin an. Natürlich ist das vollständige Bild, dass mehr als 24.000.000% Preisanstieg vor dem 2017er Hoch, das der "Startpunkt" der Aufmerksamkeit war, stattgefunden hat.
Die Lektion, zu der die Anleger erwachen, ist, dass Bitcoin am besten über mehrere Jahre oder sogar auf unbestimmte Zeit gehalten werden kann.
Institutionelle Anleger haben gelernt, die Auswirkungen von Bitcoin als Teil eines Portfolios mit anderen Vermögenswerten ganzheitlich zu betrachten. Aus dieser Sicht reduziert Bitcoin oft die Volatilität eines Portfolios, da es sich um einen unkorrelierten Vermögenswert handelt. Unkorrelierte Vermögenswerte sind sehr gefragt und das Angebot ist gering. Aus diesem Grund wird Bitcoin von immer mehr Institutionen angenommen.
Ein weiterer wichtiger Punkt ist das Verständnis des "Netzwerkeffekts" auf den Wert, bekannt als Metcalfe's Law. In einem Netzwerk steigt mit jedem neuen Knotenpunkt oder Nutzer der Wert des Netzwerks exponentiell an. Wenn Sie das erste Telefon haben, aber niemanden anrufen können, ist es nicht viel wert. Aber wenn dem Telefonnetz weitere Nutzer hinzugefügt werden, steigt der Wert. Kontraintuitiv ist, dass der Wert nicht proportional zum Nutzerzuwachs wächst - er steigt exponentiell. Dies wurde von Bob Metcalfe entdeckt, der auch der Erfinder des Ethernets ist (das Kabel, das Sie in Ihren Computer stecken, um sich mit dem Internet zu verbinden).
Das Metcalfe'sche Gesetz lässt sich an den Werten von Google, Facebook und anderen großen Tech-Erfolgen beobachten, die sich Netzwerkeffekte zunutze machen. Jetzt macht sich Bitcoin die Netzwerkeffekte des größten Netzwerks der Welt zunutze: Geld. Unser Gehirn kann exponentielle Steigerungen nicht sehr gut erfassen. Jeder Vermögenswert, der sich Netzwerkeffekte zunutze macht, neigt dazu, während des Anstiegs der Akzeptanz unterbewertet zu sein. Das bedeutet, dass die Marktkapitalisierung des Bitcoin-Netzwerks, wenn sie 20 Billionen Dollar erreicht, bei jedem Schritt auf dem Weg dorthin stark angezweifelt werden wird, so wie es auch in der Vergangenheit bei jedem Schritt der Fall war.
SS: Seitdem Kryptowährungen auf dem Vormarsch sind, betonen viele Experten und Insider die Bedeutung der Blockchain selbst als revolutionäre Technologie und nicht ihre bekannteren Einzelanwendungen wie Bitcoin. Stimmen Sie dieser Ansicht zu und glauben Sie, dass wir mehr Anwendungsfälle in mehr Branchen erwarten können, weit über Währungen und Zahlungsanwendungen hinaus? Können Sie uns ein paar Beispiele nennen?
JN: Ich denke, dass es im Bereich der Blockchain-Technologie eine ganze Menge Erfolg und Innovation geben wird. Es ist noch sehr früh, um zu sagen, wo der Erfolg liegen wird, aber der Erfolg von Bitcoin liefert ein paar Hinweise, die wir jetzt erkunden können.
Bitcoin ist erfolgreich, weil die Menschen ihm vertrauen. Die Menschen vertrauen ihm als (indirekte) Folge davon, dass er öffentlich und quelloffen ist.
Offene/öffentliche Netzwerke: Bei offenen Netzwerken wird die Sicherheit an Freiwillige (Miner) ausgelagert, die in Form von Kryptowährungen (z. B. BTC) entlohnt werden. Dies ist im Grunde ein Spiel mit Anreizen. Allen Widrigkeiten zum Trotz hat es ein überlegenes Sicherheitsmodell hervorgebracht, das höchst vertrauenswürdig und praktisch unknackbar ist.
Open-Source-Softwareentwicklung: Bei der Open-Source-Entwicklung von Software tragen Freiwillige aus der ganzen Welt zu ihrer Erstellung bei. Jeder kann Code einreichen, und die Gemeinschaft wählt nach dem Leistungsprinzip aus, welche Beiträge als Produktionssoftware veröffentlicht werden. Da jeder den Softwarecode sehen kann, können "White Hat"-Hacker (z. B. "Good Guy") versuchen, Löcher zu finden und Schwachstellen zu entdecken, damit sie gepatcht werden können.
Weltweit gibt es 12 Millionen Open-Source-Entwickler. Wenn sich eine starke Entwicklergemeinschaft um ein Projekt herum bildet, können Entwicklung und Fehlersuche viel schneller erfolgen als bei der herkömmlichen Entwicklung.
Da Bitcoin ein offenes Netzwerk ist, das von Freiwilligen betrieben und von Freiwilligen aufgebaut wird, hat es ein Anreizsystem geschaffen, das sich stark von der Unternehmensstruktur eines Unternehmens unterscheidet. Ein typisches Softwareunternehmen wird von Mitarbeitern aufgebaut und geführt, die in einer konventionellen Hierarchie überprüft und verwaltet werden.
Diese Unterschiede kommen in vier Quadranten zum Ausdruck, wie in der Abbildung dargestellt. Ich glaube, dass es in allen vier Quadranten Erfolge geben wird. Quadrant 1 wird oft als "Blockchain" bezeichnet. Quadrant 4 ist "Krypto".
Geschlossene Netzwerke, die auch als private Blockchains bekannt sind, verlassen sich mehr auf vertrauenswürdige Parteien. Private Blockchains versuchen, ihre Sicherheitsmodelle zu beweisen, und nur die Zeit wird es zeigen. Dies ist ein kleinerer Schritt der Innovation, kann aber von der Vertrautheit mit vertrauenswürdigen Vermittlern profitieren.
Closed-Source-Blockchain-Projekte können großartige Dinge entwickeln, aber sie werden es schwer haben, dies mit der Geschwindigkeit von Open-Source-Projekten zu tun. Daher wird der Erfolg von Closed-Source-Projekten vom Team und der Ausführung abhängen.
Dennoch steht Bitcoin in einer eigenen Kategorie. Er ist eine Alternative zu Zentralbanken. Geld ist das größte menschliche Netzwerk auf der Erde und macht sich Netzwerkeffekte zunutze. Deshalb bin ich von Bitcoin besonders begeistert. Ich denke, es ist die größte Innovation, die die Welt je gesehen hat, und die Welt wacht gerade auf, um das zu erkennen.
Neben Bitcoin ist Ethereum derzeit führend, gemessen am Entwicklungsfortschritt und dem Gesamtwert, der in Krypto-Finanzinstrumenten gebunden ist. Zu den ersten Anwendungsfällen der dezentralen Finanzwirtschaft (DeFi) gehören Kreditaufnahme und -vergabe, Prognosemärkte und andere Instrumente wie dezentrale Versicherungen.
Werden private Blockchains Ethereum stören? Das wird nur die Zeit zeigen. Ich vermute, dass viele Fortschritte bei privaten Blockchains gemacht werden, aber das geschieht hinter verschlossenen Türen und könnte uns überraschen, wenn es bekannt wird.
SS: Während die Mainstream-Berichterstattung über den Kryptobereich von den Kursbewegungen besessen war, gab es im letzten Jahr eine weitere große Veränderung in diesem Sektor, nämlich die Übernahme durch Institutionen. Große Banken haben massiv in Bitcoin und andere Krypto- und Digitalwährungen investiert, und auch das Interesse der Regierungen hat stark zugenommen, insbesondere an der zugrunde liegenden Technologie. Ist dies ein Zeichen dafür, dass Kryptowährungen "reifen", und könnte dies zu einem künftigen Rückgang der für diese Anlageklasse charakteristischen Volatilität führen?
JN: Ja, wir erleben gerade einen Reifeprozess bei Bitcoin. Wenn der USD oder Gold eine so kleine Marktkapitalisierung wie Bitcoin hätten und 24/7/365 handelbar wären, würden sie genauso volatil sein.
Je größer die Marktkapitalisierung ist, desto größer dürfte das Interesse der Institutionen sein. Denn je größer die Marktkapitalisierung ist, desto besser kann sie große institutionelle Allokationen aufnehmen, ohne dass es zu Kursausschlägen kommt.
Eine geringere Volatilität im Zeitverlauf hat auch Folgen zweiter Ordnung. Geld hat drei Funktionen: Wertaufbewahrung, Tauschmittel und Rechnungseinheit. Im Moment wird Bitcoin vor allem als Wertaufbewahrungsmittel eingesetzt. Die Kosteneffizienz als Tauschmittel ist bei großen Transaktionen überragend, aber nicht bei kleinen, täglichen Transaktionen. Eine künftig größere Marktkapitalisierung mit geringerer Volatilität könnte die Einführung von Bitcoin (oder sats) als Rechnungseinheit fördern, was einen weiteren Paradigmenwechsel darstellen würde. Stellen Sie sich vor, Sie würden Ihre Produkte und Dienstleistungen in Sats abrechnen. Es könnte der Tag kommen, an dem dies unsere Realität ist.
Im Bereich der Kryptowährungen (im Gegensatz zu Bitcoin) basiert das dezentrale Finanzwesen größtenteils auf Stablecoins, die Fiatgeld-Äquivalente sind und keine Volatilität aufweisen. In dieser Hinsicht ist es noch experimentell und früh, aber spannend. Eines Tages könnten wir anstelle eines Versicherungsunternehmens ein Versicherungsnetzwerk sehen, das sich selbst auf der Grundlage von Softwarecode betreibt. Niedrigere Kosten und eine schnellere Rechnungslegung wären ein willkommener Vorteil.
Im Ethereum-Netzwerk befindet sich das Konzept noch in der Erprobungsphase. Es funktioniert, ist aber noch nicht skalierbar. Eine Reihe von Software-Upgrades in den nächsten Jahren verspricht, die Skalierbarkeit herzustellen. Es gibt auch mehrere andere Ethereum-Konkurrenten, die jedoch alle eine viel kleinere Entwicklergemeinde haben.
Die Volatilität von Ethereum ist eher mit der Volatilität von Öl vergleichbar, da es als Treibstoff für die Verarbeitung von Transaktionen für intelligente Verträge verwendet wird. Ethereum ist vergleichbar mit der Ölindustrie, bevor Autos und Kunststoffe auf breiter Front eingesetzt wurden, und befindet sich daher noch in einem frühen Entwicklungsstadium.
SS: Obwohl die Akzeptanz und das Interesse von institutionellen und großen Anlegern bemerkenswert zugenommen haben, gab es keinen entsprechenden Anstieg bei der täglichen Nutzung von Kryptowährungen durch die breite Masse, nicht einmal bei Bitcoin. Natürlich gibt es immer mehr Geschäfte und Online-Händler, die Zahlungen in Bitcoin akzeptieren, aber wie Sie schon sagten, gibt es keinen großen Anstieg bei der Verwendung von BTC für kleine, alltägliche Transaktionen. Warum ist das so?
JN: Niemand will BTC im Wert von 100 Dollar für Konsumzwecke ausgeben, wenn er dadurch seinen Anspruch auf einen potenziellen zukünftigen Wert von 1000 Dollar verliert. Deflation schafft Anreize zum Sparen statt zum Ausgeben.
Infolgedessen wird Bitcoin zunehmend als ein Wertaufbewahrungsmittel angenommen, das knapp, sicher, liquide und teilbar ist. Er war eigentlich nie als globale Währung gedacht. Der mysteriöse Erfinder stellte der Welt den Bitcoin mit seinem White Paper im Jahr 2008 vor. Wenn man dieses Papier liest, sieht man, dass es um ein System der Wertaufbewahrung und -übertragung geht, das nicht auf Finanzinstitute angewiesen ist.
Letztendlich ist die Bezeichnung von Bitcoin als Kryptowährung eine falsche Bezeichnung. Ich bezeichne ihn als Krypto-Asset. Ich glaube, er ist auf dem besten Weg, ein globales Reservewährung zu werden. Andere Instrumente, wie Stablecoins, sind eher geeignet, Währungen zu werden. Sie sind derzeit durch Fiat-Währungen gedeckt und an diese gekoppelt, aber wir könnten später sehen, dass diese Instrumente durch Bitcoin gedeckt sind. Ich gehe davon aus, dass souveräne Nationen Bitcoin schließlich als Reservewährung einführen werden.
SS: Die Regulierung wird seit langem als Bedrohung für Innovation, Investitionen und die massenhafte Einführung von Kryptowährungen angesehen, und die Medienberichterstattung hat diese Flammen noch angefacht. Wir sehen oft Geschichten über Geldwäsche, Steuerhinterziehung und sogar Terrorfinanzierung, die Kryptowährungen als das Geld der "bösen Jungs" darstellen und somit ein regulatorisches Durchgreifen rechtfertigen. Was sind die wichtigsten regulatorischen Änderungen, die Sie seit 2017 gesehen haben, und erwarten Sie, dass die Regierungen in Zukunft noch aggressiver vorgehen werden?
JN: Das OCC hat dieses Jahr klargestellt, dass Banken Krypto-Vermögenswerte verwahren können. Sie haben außerdem klargestellt, dass dies auch für Stablecoins gilt. Das ist eine große Sache. Diese Bankenaufsichtsbehörde in den USA hat gerade den US-Banken mitgeteilt, dass sie sowohl BTC als auch Ethereum-basierte Münzen für ihre Kunden halten können.
Ich bin ein rationaler Optimist. Ich glaube, dass nichts eine Idee aufhalten kann, deren Zeit gekommen ist. Ich denke, das gilt auch für Krypto-Innovationen. Jede Regierung, die diese Technologie unterdrückt, verschafft damit konkurrierenden Regierungen einen Vorteil. Wenn eine Regierung ihre Währung mit Bitcoin unterlegt, werden die Wettbewerbskräfte dazu führen, dass andere Regierungen nachziehen.
Ich gehe davon aus, dass wir einen Wettbewerb zwischen den Regierungen in einem noch nie dagewesenen Ausmaß erleben werden. Kurzfristig wird es wahrscheinlich ein paar harte Maßnahmen geben, um die Bewegungen von Kryptowährungen einzuschränken. Die US-Regierung muss in dieser Hinsicht vorsichtig sein, denn solche Schritte könnten der chinesischen Regierung große Chancen eröffnen, die Macht zu übernehmen, indem sie dem Weltmarkt gibt, was er in Form von willkommener Innovation will.
SS: Viele konservative Investoren, einschließlich uns bei Global Gold, sehen die Privatsphäre und die Idee der Dezentralisierung als die Hauptattraktion von Bitcoin und anderen Währungen wie dieser. Erwarten Sie, dass diese "Verkaufsargumente" in einer zunehmend vernetzten und zentral gesteuerten und überwachten Welt für Mainstream-Investoren und sogar normale Bürger attraktiver werden?
JN: Ja. In gewisser Weise war das Jahr 2020 ein riesiges Gegenbeispiel für den Etatismus. Ob sie es nun als solches bezeichnen oder nicht, Milliarden von Menschen haben libertäre Gedanken. Wettbewerbsfähige Märkte haben einen Weg, Eigeninteresse in das größere Wohl zu verwandeln. Bitcoin bringt wettbewerbsfähige Märkte zum Geld.
Die Menschen streben erst dann wirklich nach einer Lösung, wenn ein Problem zu schmerzhaft ist, um es zu ertragen. Das aktuelle wirtschaftliche Umfeld wird wahrscheinlich zu einer starken Inflation oder sogar zum maximalen Schmerz einer Hyperinflation führen. Wenn wir uns die jüngsten Fälle von starker Inflation wie Venezuela oder Argentinien ansehen, musste dort niemand zur Einführung von Bitcoin überredet werden.
Sie haben es sehr schnell verstanden, denn es hilft ihnen, ihren Schmerz zu lindern, indem es den Wert ihrer Ersparnisse speichert und so einen Totalverlust vermeidet. Außerdem erleichtert es den Handel in einem Umfeld, in dem niemand mehr die Fiat-Währung verwenden will. Wenn die Weltreservewährung (USD) in eine starke Inflation gerät, werden Milliarden von Menschen in eine Situation geraten, die der in Argentinien nicht unähnlich ist.
Auch ohne Hyperinflation wird der Schmerz, den Kapitalzuwachs von Bitcoin zu verpassen, immer mehr Menschen dazu bringen, den Bitcoin zu übernehmen. Das politische und wirtschaftliche Klima, das wir erleben, ist ein perfekter Sturm für die Einführung von Bitcoin. Wenn wir in einer Mega-Blase bei Bitcoin enden, sehe ich sie über dem Preisniveau von $5.000.000 in aktuellen Dollars. Aufgrund der Natur der Inflation könnte diese Blase nominell in die Quadrillionen Dollar gehen, wodurch die Verwendung von USD als Rechnungseinheit zusammenbrechen würde.
"Wenn wir uns die jüngsten Fälle von starker Infla- tion ansehen, wie z. B.
Venezuela oder Argentinien, musste niemand überredet werden
Bitcoin dort einführen."
Mit anderen Worten, das "Verkaufsargument" für Bitcoin sind nicht die Details, wie es funktioniert... es ist die Linderung der Schmerzen der wachsenden Probleme, die es potentiell lösen kann.
SS: Abgesehen von den enormen finanziellen und wirtschaftlichen Auswirkungen einer Verlagerung hin zu digitalen und Kryptowährungen und weg von Fiat-Geld, erwarten Sie auch einen breiteren politischen und sozialen Effekt durch die Dezentralisierung?
JN: Ja, aber ich bin mir nicht sicher, in welchem Zeitrahmen. Es gibt einige sehr interessante Aspekte der Krypto-Governance, die sich entwickelt haben. Zum Beispiel gab es bei Bitcoin 2017 eine große Meinungsverschiedenheit in der Community, die zu einer "Hard Fork" führte, was einer Software-Abspaltung gleichzusetzen ist.
In dem Maße, in dem mehr Finanzdaten und Finanzinstrumente in Krypto-Netzwerke wandern, gewinnen "wir, das Volk" die Macht der Selbstverwaltung. Das mag noch ein wenig auf sich warten lassen, aber es wird kommen, und ich begrüße es.
Stellen Sie sich eine Verfassung vor, die nicht missachtet werden kann. Stellen Sie sich ein Gericht vor, das keine ungerechten Urteile fällen kann. Stellen Sie sich eine Industrie vor, in der systemische Korruption unmöglich ist. Stellen Sie sich Bücher vor, die nicht gefälscht werden können. Und stellen Sie sich vor, dass all dies nahtlos, auto- matisch und augenblicklich geschieht. Das ist unsere Zukunft.
Dies sind die Auswirkungen der Krypto-Expansion in den kommenden Jahrzehnten.
Mittelfristig sehe ich auch eine dezentralisierte Störung von Google, Facebook und Twitter. Sie haben sich in Richtung Zensur und Manipulation der öffentlichen Meinung entwickelt. Das gefällt den Menschen nicht. Irgendwann werden wir soziale Netzwerke haben, die mit Algorithmen arbeiten, die wir als Nutzer kontrollieren. In diesen Netzwerken wird die Zensur von Informationen genauso unmöglich sein wie das Stoppen einer Bitcoin-Transaktion. Auch ich begrüße diese Art der Dezentralisierung, aber aus der Sicht der Computertechnik wird es vielleicht fünf bis zehn Jahre dauern, sie aufzubauen.
SS: Viele Kommentatoren, vor allem während des Höchststandes 2017, beeilten sich, Bitcoin zum "digitalen Gold" zu erklären und behaupteten, dass es Edelmetalle überholen und sie als Investitionen überflüssig machen würde. Bis jetzt haben wir nichts dergleichen gesehen. Ganz im Gegenteil, wir haben eher eine symbiotische Beziehung zwischen physischem Gold und Bitcoin gesehen, als eine konkurrierende, da sie in den Portfolios vieler konservativer Investoren koexistieren. Was ist Ihre Meinung dazu, und glauben Sie, dass Edelmetalle, insbesondere in ihrer physischen Form, immer noch ihren Platz in einem modernen und zukunftsorientierten Portfolio haben?
JN: Wenn Sie die Netflix-Dokumentation The Social Dilemma gesehen haben, wissen Sie, dass die sozialen Medien alle gegeneinander ausspielen und ein falsches Gefühl eines Nullsummenspiels erzeugen. Der Kapitalismus schafft ein positives Summenspiel. Einer kann gewinnen, ohne dass ein anderer verliert. Das ist das Leben, nicht der Super Bowl. Seit 2013 habe ich jedes Jahr Bitcoin und Gold in meinem Portfolio. Sie sind definitiv eine Symbiose und ergänzen sich gegenseitig. Die Risiken sind unterschiedlich, und ich denke, es ist ein Fehler, sie als sich gegenseitig ausschließend zu betrachten. Konservative Anleger sollten sich in erster Linie um den Kapitalerhalt kümmern. Bitcoin und Gold sind beides Werkzeuge für diese Aufgabe.
Der Leitfaden für konservative Anleger für das Jahr 2021
Auf der ganzen Welt wurde das neue Jahr mit einem unglaublichen Maß an Optimismus, Hoffnung und einem allgemeinen Seufzer der Erleichterung begrüßt, als das "annus horribilis" 2020 endlich zu Ende ging. Wenn es um Prognosen und Erwartungen für die Wirtschaft geht, sind diese Hoffnungen sogar noch kühner, da institutionelle Persönlichkeiten, politische Führer und Mainstream-Kommentatoren einen starken Aufschwung vorhersagen.
Wir hoffen natürlich auf solche Szenarien, aber es ist auch klar, dass man eine solide Investitionsstrategie nicht auf der Grundlage von Wunschdenken aufbauen kann. Man muss auf die Bedingungen, Herausforderungen und Risiken reagieren und sich ihnen anpassen, wie sie sind, und nicht so, wie wir es uns alle wünschen.
Die "Snap-Back"-Hypothese
Wie wir nicht müde werden zu betonen, stehen wir bei Global Gold Prognosen und Vorhersagen stets skeptisch gegenüber bzw. schenken ihnen nicht allzu viel Glauben. Die Vorstellung, dass man jedes kleine Rädchen und jedes bewegliche Teil der spektakulär komplexen Maschine, die die Weltwirtschaft darstellt, vollständig kennen und verstehen kann, erscheint bereits gefährlich anmaßend. Die noch kühnere Behauptung, man könne die komplizierten Wechselwirkungen all dieser Kräfte und ihre Ergebnisse vorhersehen und erfolgreich darauf wetten, übersteigt daher die Glaubwürdigkeit.
Ein solides Verständnis ökologischer Prinzipien, historischer Muster und Zyklen sowie eine genaue und unvoreingenommene Einschätzung der gegenwärtigen Bedingungen können jedoch sehr hilfreich sein, um die wahrscheinlichste Richtung zu erkennen, in die wir uns bewegen, und damit auch die wichtigsten Risiken und Chancen, die vor uns liegen. In diesem "Big Picture"-Kontext wird deutlich, dass dem Aufschwung und der Rückkehr zum Wachstum, die viele Mainstream-Analysten als ausgemachte Sache betrachten, erhebliche Herausforderungen und Hindernisse im Weg stehen. Im vergangenen Jahr haben wir eine beispiellose, globale und konzertierte Kampagne zur steuerlichen und monetären Unterstützung erlebt, mit historischen "Hilfspaketen", Gelddrucken und offiziellen Zusicherungen, dass die Politik der "niedrigeren und längeren" Zinssätze auf absehbare Zeit Bestand haben wird. Diese enorme Unterstützung und die Zusagen für ihre Fortsetzung sowie die Hoffnung auf eine rasche und wirksame Einführung von Impfstoffen waren die Hauptgründe für den weit verbreiteten Optimismus und die scheinbar paradoxe Aktienmarktrallye. Ohne die Auswirkungen dieser Politik pauschal abzutun, müssen wir jedoch auch die gegenläufigen Kräfte aus der Realwirtschaft anerkennen.
Die Arbeitslosigkeit ist in den meisten westlichen Ländern nach wie vor extrem hoch. Trotz breiter staatlicher Unterstützung, Lohnkostenzuschüssen, Krediten und anderen Anreizen zur Verhinderung von Massenentlassungen waren die Auswirkungen der Schließungen und Stilllegungen immer noch sehr hoch. Die dadurch ausgelöste Welle von Insolvenzen und dauerhaften Unternehmensschließungen führte schnell zu dauerhaften Arbeitsplatzverlusten. In den USA erreichten die Chapter 11-Anträge im Jahr 2020 den höchsten Stand seit über zehn Jahren, was zeigt, wie groß der Schaden ist. Und wir haben noch nicht einmal ein vollständiges Bild von diesem Schaden.
Die verschiedenen "Erleichterungen", die in der einen oder anderen Form an die von den Schließungen betroffenen Unternehmen gezahlt werden, verschleiern nach wie vor die tatsächliche Lage des Privatsektors und insbesondere der kleinen und mittleren Unternehmen. Viele bleiben nur auf dem Papier aktiv, um so lange staatliche Unterstützung zu kassieren, wie diese gewährt wird, ohne dass sie die Absicht haben oder tatsächlich in der Lage sind, nach Aufhebung der Schließungen und Einschränkungen wieder zu eröffnen. Mit anderen Worten: Sie sind de facto bereits bankrott, tauchen aber in den offiziellen Daten noch nicht auf. Solche Verzerrungen, die zu übermütigen Vorhersagen führen können, sind in den EU-Mitgliedstaaten besonders beunruhigend. Dort waren die Anreize, die Konkursanmeldung aufzuschieben und zu versuchen, einen Teil der Verluste durch die staatlichen Subventionen und die Entlastungsschecks wieder hereinzuholen, viel stärker, ebenso wie die Auswirkungen der langwierigen und strengen Schließungen selbst.
Ein weiteres Problem, das Anlass zu großer Sorge gibt, ist natürlich die massive Verschuldung, die im Jahr 2020 explodierte. Die bereits bestehenden und bereits riesigen Schuldenberge waren schon vor der Pandemie eine schwere Last, die den wirtschaftlichen Ausblick verdunkelte, aber der rekordverdächtige Anstieg, den wir im letzten Jahr erlebten, rückte dieses Thema viel näher an die Spitze der Liste der Risiken und Herausforderungen für die kommenden Monate und Jahre. Während dieser ganzen Tortur haben Zentralbanker und Regierungsvertreter immer wieder betont, wie notwendig es sei, eine "Brücke" über die wirtschaftliche Verwüstung und den Einbruch der weltweiten Produktion zu schlagen, ganz im Sinne des ehemaligen EZB-Chefs Mario Draghi und seiner (un)berühmten "whatever it takes"-Haltung. Nach all den politischen Reden und den Versprechungen von mehr Ausgaben und mehr Unterstützung zu urteilen, könnte es tatsächlich so aussehen, als ob Schulden und Defizite, die einst als sichere Zeichen von Verantwortungslosigkeit und Missmanagement galten, nun zu einer Art "patriotischer Pflicht" geworden sind. Ermutigt, beklatscht und weithin erwartet, wird die Anhäufung von Schulden nun als "Medizin" wahrgenommen und nicht als die schreckliche Krankheit, die sie in Wirklichkeit ist.
Es ist eine Interpretation, die sicherlich zu dem großen politischen Wandel passt, der im Gange ist: der Versuch, die "Moderne Geldtheorie" zu übernehmen und sie in den Mainstream und in die alltäglichen fiskalischen und monetären Praktiken zu bringen. Doch wie eingangs erwähnt, kann man eine Anlagestrategie nicht auf Wunschdenken aufbauen; das Gleiche gilt für die Wirtschafts- und Finanzpolitik. Der Glaube oder der Versuch, andere Menschen davon zu überzeugen, dass "Defizite keine Rolle spielen" und dass eine entwickelte Nation "niemals bankrott gehen kann", ändert nichts an der Tatsache, dass beides nicht der Wahrheit entspricht. Und obwohl die Strategie des "Borgens, Druckens und Ausgebens" wahrscheinlich für einige Zeit aufrechterhalten werden kann - zumindest solange die Zinssätze künstlich niedrig gehalten werden - kann sie sicherlich nicht für immer aufrechterhalten werden.
Eine Krise wie keine andere
Alle Wirtschaftskrisen und Rezessionen haben in der Regel sehr viel stärkere Auswirkungen auf die untersten Einkommensschichten. Das ist in der Praxis richtig, da die Verluste, auch wenn sie in der Theorie "gleichmäßig verteilt" erscheinen, viel direkter von denjenigen zu spüren sind, die bereits Probleme haben und von vornherein wenig zur Verfügung haben. Der Unterschied besteht darin, dass dieser Effekt der ungleichen Verteilung des Schadens von Anfang an in die Krise selbst eingebaut war, was die Ungleichheiten und die Kluft zwischen "Gewinnern und Verlierern", die die Kovid-Krise hervorbrachte, immens verstärkte.
Von Anfang an war klar, dass die Arbeitsplätze mit niedrigem Einkommen, geringer Qualifikation und niedrigem Bildungsniveau als erstes verschwinden würden. Millionen von Niedriglohnbeschäftigten im Hotel- und Gaststättengewerbe, in der Unterhaltungsindustrie, im Einzelhandel, im Transportwesen und in der Reisebranche wurden durch diese Maßnahmen arbeitslos. Die Armen, die Ausgegrenzten und die Schwachen haben unverhältnismäßig stark gelitten. Ihre Jobs können nicht aus der Ferne erledigt werden, und sie verfügen nicht über die erforderlichen Abschlüsse oder Qualifikationen, um zwischen den Sektoren zu wechseln oder sich der jetzt angekurbelten "digitalen Wirtschaft" anzuschließen. Dies steht in scharfem Kontrast zu anderen Segmenten der Erwerbsbevölkerung. IT-Fachleute zum Beispiel haben seit Beginn der Schließungen sogar Gehaltserhöhungen erfahren. Unternehmensleiter, Manager und andere Angestellte, die sich bereits in höheren Einkommensklassen befanden, waren im Durchschnitt ebenfalls nur minimal betroffen. Diese eklatanten Unterschiede sind in den Entwicklungsländern, wo die Armutsraten in die Höhe geschnellt sind, am deutlichsten zu erkennen. Aber auch im Westen werden diese "große Kluft" und ihre soziopolitischen Auswirkungen schmerzlich deutlich.
Dieses überwältigende und weit verbreitete Gefühl der Ungerechtigkeit, die Angst vor verlorenen Arbeitsplätzen und Einkommen, die nicht mehr zurückkommen, sowie die aufgestaute Wut und der "Hüttenkoller" nach einem Jahr der Abriegelung und Isolation schufen einen perfekten Sturm für soziale Unruhen. Da sich der "öffentliche Raum" vollständig ins Internet verlagert hat und unter der Kontrolle von Algorithmen steht, die darauf ausgelegt sind, Stammesdenken und Spaltung zu maximieren, verwandelten sich berechtigte Sorgen und Beschwerden bald in bitteren Groll und oft in blinden Hass und Zerstörungswut. Wie wir nach zahllosen Protesten und Unruhen in den USA und auf der ganzen Welt in den letzten Monaten gesehen haben, kann alles als Auslöser dienen, während bereits bestehende Spannungen und seit langem bestehende Missstände aufgeladen werden und auf gefährliche, destabilisierende und oft tödliche Weise explodieren können.
Dieses Risiko haben wir im Jahr 2020 definitiv nicht hinter uns gelassen. Während es für die meisten westlichen Nationen ein Problem bleibt, ist es in den USA wohl am akutesten. Im Gegensatz zu den Prognosen der Mainstream-Kommentatoren und politischen Experten hat die jüngste Wahl weder ein Gefühl der Einheit hervorgebracht noch "alte Wunden geheilt". Diese Vorhersagen waren völlig und spektakulär falsch, wie die extreme öffentliche Polarisierung nach der Wahl und ihre gewaltsame Eskalation mit den dramatischen Ereignissen im US-Kapitol am 6. Januar gezeigt haben. Zum jetzigen Zeitpunkt gibt es keinen Grund zu der Annahme, dass sich nach der Amtseinführung etwas ändern wird, abgesehen von einer möglichen weiteren Verschlechterung des nationalen und sozialen Zusammenhalts.
Geopolitische Verschiebungen
Abgesehen von den sozialen und internen Reibungen in den USA gibt es auch in Europa Grund zur Sorge um Instabilität und Turbulenzen. Da der Brexit nun endlich vollzogen ist, könnte dieses Jahr bereits einige Hinweise darauf liefern, wie zutreffend all die Unkenrufe über das Schicksal des Vereinigten Königreichs wirklich waren. Vor dem Referendum, aber auch in den Jahren danach, drohten das heimische "Remain"-Lager und die meisten EU-Regierungschefs den "Leave"-Wählern und -Anhängern unerbittlich mit dem unmittelbar bevorstehenden und absoluten wirtschaftlichen Ruin. Nach dieser Weltanschauung hatte Großbritannien durch den Austritt aus der europäischen Familie alles zu verlieren und nichts zu gewinnen.
Es ist zwar noch zu früh, um zu sagen, wer bei dieser historischen "Scheidung" tatsächlich gewinnen oder verlieren wird, aber es gibt einige erste Anhaltspunkte, die wir aus dem Vergleich des Pandemiemanagements beider Seiten gewinnen können. Die Impfkampagne ist ein gutes, aktuelles Beispiel. Das Vereinigte Königreich war nicht nur das erste Land, das die ersten Dosen genehmigt und beschafft hat, sondern die Einführung verlief bisher auch wesentlich reibungsloser als im übrigen Europa.
Die Entscheidung der EU, den gesamten Prozess zentral abzuwickeln, führte schnell zu Verzögerungen und einem unionsweiten logistischen Chaos. Die Dosen, die schließlich sichergestellt wurden, entsprachen bei weitem nicht der versprochenen Anzahl, und fast alle Mitgliedstaaten mussten ihre Ziele und Zeitpläne revidieren. In der Zwischenzeit wurde die "Einheitsfront", die das kollektive Vorgehen vermitteln sollte, durch die Nachricht schwer beschädigt, dass Deutschland, das faktische "Oberhaupt der europäischen Familie", seine eigenen Verhandlungen mit den Impfstoffherstellern geführt und sich zusätzliche Dosen gesichert hatte.
Die Unzufriedenheit mit der EU hat sich seit Jahren aufgebaut und
Die derzeitige Krise könnte sehr leicht zum Überkochen gebracht werden".
Diese Reibungen innerhalb des EU-Blocks werden sich 2021 noch verstärken, wenn die Auswirkungen der Krise voll zum Tragen kommen. Die Mitglieder, die am stärksten von der Pandemie betroffen sind, wie Italien und Spanien, standen bereits vor dem Auftreten des Virus unter starkem wirtschaftlichen Druck. Die Unzufriedenheit mit der EU schwelt schon seit Jahren, und die aktuelle Krise könnte sie leicht zum Überkochen bringen. Es ist sehr fraglich, ob der Block eine weitere Welle des Euroskeptizismus und das Wiedererstarken populistischer und nationalistischer politischer Kräfte, wie wir sie 2018 erlebt haben, überleben kann. Diese Überlebenschancen sind ohne Deutschland in seiner derzeitigen Rolle, d. h. als politischer und wirtschaftlicher Kitt, der die EU zusammenhält, noch geringer. Da die "ewige Kanzlerin", Angela Merkel, 2021 nach 15 Jahren aus dem Amt scheiden wird, ist nicht nur der künftige Kurs der größten europäischen Volkswirtschaft, sondern auch die Zukunft der Union als Ganzes ungewiss.
Die Verschiebungen in Asien sind sogar noch tiefgreifender und komplizierter. China, das die Covid-Krise vergleichsweise unbeschadet überstanden hat, wird im neuen Jahr - und wohl auch in vielen weiteren Jahren - eine Schlüsselrolle spielen. Die chinesische Wirtschaft erholte sich schneller als die meisten anderen Länder, die Krise schien eingedämmt, und das Leben kehrte bald wieder zur Normalität zurück, selbst in Wuhan, wo das Virus auftrat. Im Vergleich zu den Schäden, die der Westen erlitt, waren die Auswirkungen der Krise für China insgesamt bemerkenswert gering. Auch in politischer Hinsicht gab es nur minimale Rückschläge, zumindest auf der Ebene der offiziellen Führung. Zwar gab es anfängliche Berichte und Bedenken über den Umgang des Landes mit dieser gesundheitlichen Katastrophe und über das Timing und die Qualität der Daten, die es mit der internationalen Gemeinschaft geteilt hat, aber letztlich blieben sie folgenlos. Wenn überhaupt, war 2020 ein gutes politisches Jahr, da Donald Trump, der lauteste Kritiker der asiatischen Nation, durch Joe Biden ersetzt wurde, dessen Haltung wahrscheinlich viel weniger konfrontativ sein wird.
In dem Maße, in dem sich der Rest der Welt wieder öffnet und zu erholen beginnt, kann China auch viel von den Handelspartnerschaften und dem internationalen Investitionsnetzwerk profitieren, das es seit Jahren vor allem in den Entwicklungsländern aufgebaut hat. Gleichzeitig könnte seine Kampagne zur Entwertung des Dollars gemeinsam mit Russland in diesem Jahr erste Früchte tragen. Anfang Januar kündigten die beiden Länder bereits ihren Beschluss an, den Anteil der Abrechnungen in Landeswährung bis 2021 auf 25 % zu erhöhen - eine dramatische Steigerung gegenüber den vor sieben Jahren vereinbarten 2 %. Die Entthronung des USD als Weltreservewährung ist ein Ziel, das höchstwahrscheinlich noch eine ganze Weile unerreichbar bleiben wird, aber die geringere Abhängigkeit von ihm kann bereits praktische Vorteile bieten.
Fahrplan für Investitionen
Nach all dem bisher Gesagten könnte es den Anschein haben, dass unsere Aussichten bei Global Gold düster sind und dass wir das neue Jahr mit Bangen und einem Berg von Sorgen begrüßen. Das ist jedoch keineswegs der Fall. Auch wir teilen die Hoffnung auf eine robuste Erholung, und wir erkennen einige vielversprechende Anzeichen, die eine positive Sichtweise unterstützen könnten. Dennoch glauben wir, dass es für unsere Kunden und für unsere Leser wichtig ist, eine ausgewogene Perspektive zu haben. Da die meisten Mainstream-Nachrichten, Finanzpublikationen und Marktberichte sich wie besessen auf das "Best-Case-Szenario" zu konzentrieren scheinen, fühlten wir uns verpflichtet, ein Gegengewicht zu schaffen und die sehr realen Abwärtsrisiken hervorzuheben. Wir leben in sehr seltsamen, einzigartigen und turbulenten Zeiten, und es gibt keinen Plan, wie man mit dieser sehr eigenwilligen und außergewöhnlichen Krise umgehen sollte. Unserer Ansicht nach ist der beste Ansatz ein vorsichtiger Opti- mismus, der durch eine genaue Kenntnis der zugrundeliegenden Risiken noch abgemildert wird.
Deshalb sind wir für die Aussichten der Edelmetalle im kommenden Jahr weiterhin sehr positiv gestimmt. Die bemerkenswerte Rallye, die im Jahr 2020 begann, hatte ihre Wurzeln in der globalen Unsicherheit und der Angst, dass die Aktienmärkte unter dem Druck des Zusammenbruchs der Realwirtschaft einknicken würden. Für viele mag diese Angst durch die beispiellose fiskalische und geldpolitische Unterstützung vorerst besänftigt worden sein, aber für verantwortungsbewusste, kritische Anleger sollte sie immer die Grundlage ihrer Anlagestrategie sein. Für jeden rationalen Marktbeobachter ist es sicherlich sonnenklar, dass zumindest einige Bereiche des Aktienmarktes gefährlich aufgebläht sind, mit Bewertungen, die einfach keinen Sinn ergeben. Selbst wenn ein weiterer spektakulärer Absturz vermieden werden kann, sind Korrekturen zu erwarten, und Edelmetalle werden davon sicherlich profitieren. Und selbst wenn diese rosigen Best-Case-Szenarien eintreten und die Weltwirtschaft auf magische Weise wieder in Gang kommt und wir morgen alle wieder zur Tagesordnung übergehen, gibt es gute Argumente für Silber und Platin, da sie neben ihrer Attraktivität für Investitionen auch umfangreiche industrielle Verwendungsmöglichkeiten haben.
Unabhängig davon, was das Jahr 2021 für uns bereithält, gehen wir davon aus, dass Edelmetalle weiterhin eine Schlüsselrolle in jedem Portfolio spielen werden, das darauf ausgerichtet ist, das Vermögen zu schützen und langfristig zu sichern. Dies gilt insbesondere für physische Anlagen, die außerhalb des Bankensystems und in einem sicheren und vorhersehbaren Rechtssystem gelagert werden, da sie eine viel robustere Art von Schutz bieten, nicht nur gegen Marktschwankungen, sondern auch gegen die sehr realen und direkten Risiken, die Regierungen selbst darstellen können.
"Flucht aus New York": Wie die Covid-Krise die Welle der Binnenmigration in den USA beschleunigte
Die Kovid-Krise hat unglaubliche Veränderungen in unserem täglichen Leben mit sich gebracht und der Wirtschaft auf globaler Ebene massiven Schaden zugefügt. Die meisten dieser Veränderungen wurden jedoch von Regierungen, Institutionen und anderen Zentren mit zentraler Autorität initiiert.
Von Geschäftsschließungen und Reiseverboten bis hin zu Anordnungen, zu Hause zu bleiben und aus der Ferne zu arbeiten - die große Mehrheit der großen Veränderungen, die wir im letzten Jahr erlebt haben, waren das Ergebnis neuer Gesetze, Regeln und Verordnungen, die als Reaktion auf einen "Notfall" ohne große politische Debatte und noch weniger Berücksichtigung der Position der Öffentlichkeit kurzerhand durchgesetzt wurden. Und doch scheint eine beachtliche Zahl von Bürgern einen Weg gefunden zu haben, ihre Meinung zu äußern und ihren Willen auf dem direktesten Weg kundzutun: indem sie mit den Füßen abstimmen.
Die große Migration
Einige Gerichtsbarkeiten reagierten sehr viel härter als andere, und die ergriffenen Maßnahmen unterschieden sich erheblich, wobei eine starke Korrelation zwischen der politischen Einstellung der Verantwortlichen und der Strenge der Abriegelung und der Anordnung der wirtschaftlichen Abschaltung besteht. Dieser Zusammenhang ist zwar im gesamten Westen festzustellen, aber in den USA ist er noch viel ausgeprägter.
Da jeder Staat seinen Kurs weitgehend selbst bestimmen kann und die lokalen Behörden einen größeren Spielraum bei der Bewältigung der Pandemie haben, sind die Grenzen klarer gezogen, und es ist leichter, diese Tendenz der politischen und ideologischen Kohärenz bei der Bewältigung dieser Krise zu erkennen.
So haben beispielsweise Staaten wie Kalifornien und New York, die zu den "fortschrittlichsten" Staaten der Nation gehören, auch die strengsten und längsten Beschränkungen erlassen. Dies steht in krassem Gegensatz zum konservativen Texas oder Florida, die sich beide für eine viel laxere Strategie in Bezug auf Abriegelungen, Vermummungsvorschriften, Freizügigkeit und Geschäftsschließungen entschieden haben. Dies gilt auch für die städtische Ebene: Große, bevölkerungsreiche Ballungszentren, die im Durchschnitt weiter links stehen als ländliche Gebiete, verfolgten im Allgemeinen auch aggressivere Ansätze bei ihren Bemühungen zur Eindämmung der Krankheit.
Schon sehr früh in der Pandemie zeichnete sich eine Verschiebung ab. Offizielle Daten über den Verkauf von Häusern zeigten einen Anstieg der Amerikaner, die ihren Hauptwohnsitz in den Großstädten verkauften und entweder in Vororte oder in andere Bundesstaaten zogen. Anfänglich konnte dies mit der Angst vor dem Virus und dem Eindruck erklärt werden, dass weniger dicht besiedelte Gebiete sicherer sein könnten. Als dann die "zwei Wochen bis zur Abflachung der Kurve" verstrichen und die Abriegelungen und Geschäftsschließungen sich hinzogen, verließen immer mehr Einwohner die städtischen Zentren, was als Versuch gewertet werden könnte, den strengen Einschränkungen zu entgehen. Einige Monate später verstärkte sich dieses Phänomen, als sich die "Black Lives Matter"-Proteste und Krawalle in den Großstädten des Landes ausbreiteten. Wochenlange Plünderungen, Vandalismus, Bedrohungen von Leben und Eigentum und weit verbreitete Gewalt waren wohl ein weiteres Argument gegen das "Großstadtleben".
Es gab viele Gründe, die als Erklärung für dieses Phänomen der Binnenmigration dienen konnten. Der Massenexodus aus den Städten wurde durch eine noch folgenreichere und viel aussagekräftigere Flucht aus den fortschrittlichen Bundesstaaten ergänzt, die zeigt, dass stärkere Kräfte im Spiel sind. Jüngsten Daten des US Postal Service zufolge hat New York mindestens 300.000 Einwohner verloren, während Kalifornien noch stärker betroffen war. Anfang Januar setzte das Umzugsunternehmen U-Haul Kalifornien auf den letzten Platz seiner Liste der "Wachstumsstaaten" und teilte Daten mit, aus denen hervorging, dass der Staat den größten Exodus zu verzeichnen hatte, basierend auf dem Nettogewinn an Einweg-Lkw, die in einen Staat einfuhren, gegenüber denen, die ihn verließen. Die Bay Area, insbesondere San Francisco, verzeichnete den stärksten Anstieg bei den Neuzugängen. Aus demselben Bericht geht hervor, dass Tennessee zu den Spitzenreitern bei der Standortwahl gehört, was dazu beigetragen hat, dass das Land 2020 den ersten Platz bei den Wachstumsstaaten einnimmt, während es im letzten Jahr noch auf Platz 12 lag. Den zweiten Platz belegte Texas, gefolgt von Florida.
Die Immobiliendaten belegen dies eindeutig: Die Verkäufe von Einfamilienhäusern in Palm Beach verzeichneten einen rekordverdächtigen Anstieg mit dem größten jemals zur Jahresmitte verzeichneten Dollar-Volumen, während ähnliche Trends in Austin, Columbus und Denver zu beobachten waren.
Diese Massenverlagerung von Familien und Arbeitnehmern ist eine wichtige Entwicklung, die das Potenzial hat, die politische und wirtschaftliche Landschaft drastisch umzugestalten. Diese Aussichten werden durch die Tatsache untermauert, dass sowohl kleine und mittlere Unternehmen als auch große Konzerne entschlossen auf den Zug aus fortschrittlichen Rechtsordnungen aufgesprungen sind. Oracle, der zweitgrößte Softwarehersteller der Welt, gab kürzlich seine Pläne bekannt, seinen Firmensitz vom Silicon Valley nach Austin zu verlegen. Diese Nachricht folgte auf einen ähnlichen Schritt von Hewlett Packard Enterprise und Tesla-Gründer Elon Musk.
Die Gans, die das goldene Ei legt, wird getötet
Um die ganze Geschichte hinter dieser Abwanderungswelle zu verstehen, muss man die demografischen und sozioökonomischen Profile der "verlorenen" Einwohner betrachten. Die überwältigende Mehrheit derjenigen, die sich auf der Suche nach grüneren Weiden für den Wegzug entschieden haben, sind Besserverdienende, Geschäftsinhaber oder Top-Manager, hochgebildete und hochqualifizierte Arbeitnehmer. Dies zeigt sich an der überproportionalen Zunahme der Verkäufe von Luxusimmobilien und der überwältigenden Nachfrage nach Immobilien in gehobenen und teuren Vierteln in den Staaten, die den stärksten Zustrom von Neuankömmlingen verzeichneten. Mit anderen Worten, sie gehören hauptsächlich zu dem obersten Perzentil, das den größten Beitrag leistet, und es besteht kaum ein Zweifel daran, dass die fortschrittlichen Staaten, die sie jetzt in Scharen verlassen, überproportional von dem viel gescholtenen "1 %" abhängig waren. Wie H.D. Palmer, Sprecher des kalifornischen Finanzministeriums, hervorhob, "generiert allein dieses 1 % über 45 % der gesamten Einkommensteuereinnahmen". Es sind jedoch nicht nur ihre Steuergelder, die sie mitnehmen, sondern auch ihre Beiträge zu produktiver Tätigkeit, Unternehmertum, Schaffung von Arbeitsplätzen sowie Kaufkraft und echte, organische Nachfrage, die die Wirtschaft stützen.
Natürlich sind übermäßige Besteuerung, Überregulierung und Bürokratie einfache Argumente für die Abwanderung, die nicht unbedingt neu sind, weshalb diese Abwanderungswelle bereits vor der Kovid-Krise stattfand. Nach Angaben des US Census Bureau waren die fünf Bundesstaaten, die zwischen 2010 und 2019 die meisten Einwohner verloren haben, allesamt Hochburgen der Demokraten mit einer langen Tradition staatlicher Eingriffe und einer stark umverteilenden Steuerpolitik: New York, Kalifornien, Illinois, New Jersey und Michigan (und sie verloren zusammen 4 Millionen Menschen). Was dieses Mal jedoch anders ist, und was wahrscheinlich für die beeindruckende Beschleunigung dieses Trends verantwortlich ist, ist das plötzliche Verschwinden aller Gegenargumente, die die Menschen bisher zum Bleiben bewegt haben könnten. Für viele waren die beruflichen Möglichkeiten, die kulturellen Attraktionen, das Unterhaltungsangebot und das pulsierende gesellschaftliche Leben den hohen Preis wert, den sie für das Leben und Arbeiten an diesen Standorten zahlen mussten. Jetzt bekommen sie im Gegenzug nur noch Massenarbeitslosigkeit, einen Anstieg der Armut und der Kriminalitätsstatistik, mit Brettern vernagelte Bars, Restaurants und Kunstgalerien sowie Wettkämpfe und Sportereignisse, die sie nur noch per Online-Streaming verfolgen können.
Die Auswirkungen dieser Verschiebung sind immens. Sie kann die Wahlkarte neu gestalten, denn es gibt berechtigte Befürchtungen, dass die Neuankömmlinge genau die Ideen mitbringen könnten, die ihre eigenen Heimatstaaten unbewohnbar gemacht haben. Es gibt jedoch auch eine realistischere Gegenprojektion. Da diejenigen, die weggezogen sind, nicht nur die Mittel, sondern auch den gesunden Menschenverstand hatten, dies zu tun, waren die Zurückgebliebenen entweder die radikalsten "wahren Gläubigen" der linken Utopie oder sie konnten es sich einfach nicht leisten, umzuziehen. Dies würde zu einer historischen Umverteilung von Wohlstand und wirtschaftlicher Macht in der Nation führen und neue Zentren des Wohlstands, der Innovation und schließlich des politischen Einflusses schaffen. Gleichzeitig würden die progressiven Staaten gezwungen, die Konsequenzen ihrer eigenen politischen Entscheidungen zu tragen.
Jetzt, da die "Cash Cows" weg sind, wird die Politik, die die produktive Klasse bestraft und verteufelt und einst als "soziale Gerechtigkeit" angepriesen wurde, zwangsläufig als wirtschaftlicher Kannibalismus entlarvt werden.
