Zusammenbruch der globalen Lieferkette: Eine selbstverschuldete Krise

Schonin den ersten Wochen der Covid-Schließungen häuften sich die Berichte über Engpässe und leere Supermarktregale in einigen der reichsten Länder der Welt. Politiker und Institutionen betonten, dass dieses Phänomen nur von kurzer Dauer sein würde, und versuchten, die Öffentlichkeit zu beruhigen, dass alles unter Kontrolle sei.

Sie schoben alles auf Panikkäufe und logistische Probleme, die leicht und schnell zu beheben seien. In der Tat dauerte es nicht lange, bis sich die Situation normalisierte. Die Verbraucher fanden bald wieder gut gefüllte Regale in ihren Geschäften vor, was bei den meisten Bürgern wohl ein falsches Gefühl der Sicherheit auslöste. Dennoch haben die anhaltenden Abriegelungen und die beispiellosen Beschränkungen der Geschäftstätigkeit und des normalen Handelsflusses, die rücksichtslosen "Hilfspakete" und die fiskalischen Interventionen Risse in der globalen Versorgungskette geschaffen, die viel tiefer reichen, als sich zu Beginn der Pandemie irgendjemand hätte vorstellen können. Infolgedessen sieht sich die ganze Welt heute mit einer Krise konfrontiert, die ihresgleichen sucht, ein wahrhaft perfekter Sturm, der bereits jetzt die wichtigsten Industriezweige in Mitleidenschaft zieht und die globalen Wirtschaftsaussichten bedroht.

Zentrale Planung und der "Schmetterlingseffekt"

Diejenigen unter uns, die die grundlegenden wirtschaftlichen Prinzipien verstehen und sich an die Lektionen der Vergangenheit erinnern, wissen bereits seit Jahrzehnten, dass zentral geplante Volkswirtschaften zum Scheitern verurteilt sind. Es gibt zahllose historische Beispiele aus verschiedenen Ländern und verschiedenen Epochen, die dies eindeutig belegen, aber in diesem Jahr wurde es gleichzeitig auf globaler Ebene demonstriert.

Die Folgen des Umgangs der meisten Regierungen mit der Covid-Krise sind ebenso schrecklich wie unumkehrbar, zumindest nicht rechtzeitig, um die meisten normalen Bürger vor ernsthaften finanziellen Schwierigkeiten zu bewahren.

In den letzten Monaten häufen sich die Schlagzeilen und Berichte über Engpässe aller Art und über in die Höhe schießende Preise in verschiedenen Bereichen des Marktes. Von Benzinpreisen und Wohnraum bis hin zu Gebrauchtwagen und Grundnahrungsmitteln sind die Preise in den meisten fortgeschrittenen Volkswirtschaften in die Höhe geschossen und steigen weiter. All diese Entwicklungen mögen auf den ersten Blick nichts miteinander zu tun haben, aber ihre wahren Auslöser lassen sich auf dieselben Ursachen zurückführen: unüberlegte und kurzsichtige staatliche Eingriffe.

Die rekordhohen Preise auf dem Gebrauchtwagenmarkt in den USA mögen absurd erscheinen, sind aber lediglich das vorhersehbare Ergebnis grundlegender wirtschaftlicher Kräfte. Die Automobilhersteller haben seit über einem Jahr Schwierigkeiten, genügend neue Fahrzeuge zu produzieren, um die derzeitige Nachfrage zu befriedigen, so dass sich die Käufer stattdessen für Gebrauchtwagen entscheiden. Das Beratungsunternehmen AlixPartners geht davon aus, dass die weltweite Automobilindustrie im Jahr 2021 Umsatzeinbußen in Höhe von 210 Mrd. USD verzeichnen wird. Diese Verluste sind größtenteils auf den Mangel an Halbleiterchips zurückzuführen, der durch die schweren Störungen des Welthandels entstanden ist, sowie auf den Arbeitsmarkt, der als direkte Folge der Unternehmensschließungen und der erhöhten Arbeitslosenunterstützung, die von produktiver Arbeit abschreckt, einen schweren Schlag erlitten hat. Die anhaltende "Chipsatz-Knappheit" und die hohen Kosten für den weltweiten Frachtverkehr haben auch die Elektronikbranche stark beeinträchtigt, so dass die weltweiten Smartphone-Verkäufe im letzten Quartal um 6 % zurückgegangen sind.Für die in die Höhe schießenden Lebensmittelpreise gibt es ebenfalls eine recht einfache Erklärung. Fabrikschließungen, Grenzschließungen und Reiseverbote, die meist ohne grenzüberschreitende Koordination oder Voraussicht durchgesetzt wurden, führten schnell zu einem beispiellosen Arbeitskräftemangel in den Lebensmittelverarbeitungsbetrieben und einem Mangel an Saisonarbeitern für die Ernte. Dies alles führte schließlich zu den branchenweiten Problemen, die wir heute überall auf der Welt sehen, von leeren Supermarktregalen und Fleischmangel im Vereinigten Königreich über geschlossene Fast-Food-Restaurants in den USA bis hin zu explodierenden Preisen für Grundnahrungsmittel wie Reis und Speiseöl in Südasien.

"Die Rache der alten Wirtschaft"

Während die Auswirkungen der staatlichen Interventionen fast alle Bereiche der Weltwirtschaft ernsthaft beeinträchtigt haben, wurde der Energiesektor am stärksten in Mitleidenschaft gezogen und hat den größten Schaden erlitten. Da Energie das Herzstück der Weltwirtschaft und ein wesentliches Element für die Produktion der meisten anderen Waren und Dienstleistungen ist, wächst die Sorge, dass eine Krise in diesem Sektor leicht zu einer erheblichen Verlangsamung des weltweiten Aufschwungs oder sogar zu einer ausgewachsenen Rezession führen kann, wie es in der Vergangenheit der Fall war.

In den letzten Wochen sind die Gas-, Kohle- und Strompreise auf Rekordniveau gestiegen. Die Internationale Energieagentur (IEA) hebt hervor: "Die Erdgaspreise sind am stärksten gestiegen, wobei die europäischen und asiatischen Benchmark-Preise in der vergangenen Woche ein Allzeithoch erreichten - etwa zehnmal so hoch wie vor einem Jahr. Die US-Erdgaspreise für einen Monat haben sich seit Oktober 2020 mehr als verdreifacht und den höchsten Stand seit 2008 erreicht. Die internationalen Kohlepreise sind etwa fünfmal so hoch wie vor einem Jahr, und die Kohlekraftwerke in China und Indien, den beiden größten Kohleverbrauchern der Welt, haben vor der Wintersaison nur sehr geringe Lagerbestände."

Die Wurzeln der gegenwärtigen Krise lassen sich auf Regulierungsmaßnahmen und staatliche Eingriffe zurückverfolgen, die die Marktdynamik schon lange vor der Kovid-Krise beeinträchtigt und verzerrt haben. Grüne Energieinitiativen, eine verfrühte und schlecht durchdachte Umstellung auf erneuerbare Energien sowie unrealistische Emissionsziele und ein hoher Regulierungsaufwand setzten die Öl- und Gasproduzenten stark unter Druck, was schnell zu Unterinvestitionen und schließlich zu einem geringeren Angebot führte.

Als die Pandemie ausbrach, wuchs dieser Druck jedoch nicht nur auf die Erzeuger, sondern auf fast alle Teilnehmer des Energiemarktes. Monatelang kam es zu Störungen in der gesamten Versorgungskette, die Produktion musste gedrosselt werden, und Wartungsarbeiten mussten aufgrund der Sperrungen und Abschaltungen verschoben werden. Als der Aufschwung einsetzte, stiegen die Frachtraten sprunghaft an, und ein massiver Arbeitskräftemangel trug ebenfalls zu den Versorgungsengpässen bei.

Die "grüne Revolution", die viele Länder mit aggressiven Gesetzen und Markteingriffen in Gang zu setzen versuchten, hat sich bereits als Fehlschlag erwiesen, wie die heutige Situation zeigt. Die Energiekrise in China und Europa ist ein Paradebeispiel dafür. Stromausfälle und -unterbrechungen in der zweitgrößten Volkswirtschaft der Welt haben das Produktionsniveau stark beeinträchtigt und die BIP-Prognosen gesenkt, während berechtigte Befürchtungen einer anhaltenden Krise bereits die globalen Wachstumsaussichten getrübt haben. In den letzten Wochen ist der Verkauf von Kerzen sprunghaft angestiegen, als Millionen von Haushalten ohne Strom waren, während Krankenhäuser, die Lebensmittelkühlung und sogar die Telekommunikation ebenfalls von den von der Regierung verordneten Stromrationierungen betroffen waren.

In der Zwischenzeit hat Peking bereits einen Rückzieher von seinen kürzlich angekündigten Plänen gemacht, bis 2060 Kohlenstoffneutralität zu erreichen, was dazu geführt hat, dass das Land seine heimische Kohleproduktion reduziert hat, obwohl es nach wie vor zu über 70 % von der Kohle abhängig ist, um seinen Strom zu erzeugen. Als die Gaspreise in die Höhe schossen und die Kraftwerkskohle immer neue Rekordhöhen erreichte, vollzog die chinesische Regierung eine komplette Kehrtwende und wies mehr als 70 Bergwerke an, ihre jährliche Förderkapazität um fast 100 Millionen Tonnen zu erhöhen.

Auch die EU befindet sich in einer ähnlichen Zwickmühle. Brüssels Ambitionen, Europa zum grünen Weltmeister zu machen, führten zu einer überstürzten Abkehr von traditionellen Energiequellen, die die Mitgliedstaaten fast vollständig von Importen abhängig machte, wobei fast 90 % des Erdgases der Union von außerhalb des Blocks kamen. Als sich die derzeitige Energiekrise zuspitzte und die Gaspreise in die Höhe schnellten, wurde die Umstellung auf die hoch umweltschädliche Kohle unausweichlich. Dies bremste die EU-Agenda für einen umweltfreundlichen Übergang, bei der die Auswirkungen all dieser Maßnahmen auf die Widerstandsfähigkeit der Energiesysteme in der Region oder auf die Energierechnungen der Durchschnittshaushalte offensichtlich nicht berücksichtigt wurden. Dieser Mangel an Voraussicht hat zu einem sprunghaften Anstieg der Energiearmut geführt. Laut einer aktuellen Studie des Europäischen Gewerkschaftsbundes können es sich 15 % der armen Erwerbstätigen in der EU, d. h. fast 3 Millionen Arbeitnehmer, nicht leisten, ihre Heizung einzuschalten, während die Gesamtzahl der Menschen, die ihre Wohnungen in diesem Winter nicht heizen können, noch weiter ansteigen wird.

Auswirkungen für Investoren, Sparer und normale Bürger

Viele Branchenführer und rationale, unparteiische Wirtschaftsexperten schlugen schon sehr früh Alarm und warnten vor den Abriegelungen und all den Einschränkungen für den normalen Geschäfts- und Produktionsbetrieb, aber ihre Stimmen wurden sowohl von der politischen Führung als auch von der Öffentlichkeit weitgehend ignoriert. Bis vor einigen Monaten war es relativ einfach, diese Bedenken mit einem Achselzucken abzutun. Für die meisten Verbraucher änderte sich nichts, abgesehen von einigen sporadischen Fällen, in denen Artikel nicht vorrätig waren oder die Lieferzeiten für ihre Online-Einkaufsbestellungen etwas länger wurden. Es gab keinen Grund zu der Annahme, dass die globale Lieferkette nennenswerten Schaden genommen hatte, auch wenn sie bereits auf Sparflamme lief. Nun aber, da die Probleme unbestreitbar sind und sich direkt auf den Durchschnittsbürger auswirken, sind die Politiker in den meisten fortgeschrittenen Volkswirtschaften gezwungen, zu reagieren.

Bislang scheinen die vorgestellten Lösungen auf demselben Ansatz zu beruhen, der diese Krise überhaupt erst verursacht hat, nämlich der irrigen Vorstellung, dass die äußerst komplexe Maschine, die die Weltwirtschaft darstellt, einfach nach Lust und Laune aus- und wieder eingeschaltet werden kann. Auch politische Maßnahmen wie Energiepreisobergrenzen und direkte Subventionen in der EU oder Anordnungen, wichtige Häfen in den USA rund um die Uhr offen zu halten, können bestenfalls kurzfristig Abhilfe schaffen, werden aber wenig zur Behebung des tatsächlichen, zugrunde liegenden Schadens beitragen.

Die direktesten und offensichtlichsten Auswirkungen des Zusammenbruchs der Versorgungskette treffen natürlich bereits den durchschnittlichen westlichen Haushalt. Die stark gestiegenen Lebensmittelpreise und Stromrechnungen zwingen zahllose einkommensschwache Familien dazu, sich zwischen diesen beiden Dingen zu entscheiden, und die Situation wird sich mit dem Wintereinbruch nur noch verschlimmern. Die Verknappung von Rohstoffen wie Kunststoffen, Metallen, Glas und Elektronik hat zu einem Mangel an medizinischer Grundausstattung geführt, der die US-Krankenhäuser plagt und einige Einrichtungen dazu zwingt, die Versorgung zu rationieren. Der Personalmangel, der viele Privatunternehmen lahmgelegt hat, wirkt sich auch auf immer mehr öffentliche Dienstleistungen aus, auf die sich die steuerzahlenden Bürger verlassen, wie z. B. Bildung, Polizei und Instandhaltung der Infrastruktur.

Doch auch für Sparer und Anleger steigen die Risiken schnell an. Die globale Lieferkettenkrise, die Energiekrise und die Folgen der rekordverdächtigen geld- und fiskalpolitischen Entlastungspakete haben die idealen Voraussetzungen für eine Welle anhaltender Inflation geschaffen. Während die Zentralbanker und politischen Entscheidungsträger Anfang des Jahres versuchten, diese Befürchtungen zu zerstreuen und den Anstieg des Verbraucherpreisindexes als "vorübergehend" bezeichneten, erscheinen ihre Beteuerungen, alles sei unter Kontrolle, nun immer weniger glaubwürdig. In Verbindung mit den ultraniedrigen Zinsen für Rentner, Sparer und langfristige Anleger könnte dies katastrophale Auswirkungen haben.

Es gibt jedoch noch ein weiteres Risiko, das viele Investoren und Steuerzahler oft nicht in Betracht ziehen. Wenn alle Flickschusterei und kurzfristigen Lösungen scheitern, führen letztlich alle Wege zur finanziellen Repression. Trotz der Lehren der modernen Geldtheorie sind Defizite von Bedeutung, und irgendwann werden die Regierungen der Realität ins Auge sehen müssen. Schon jetzt zeichnet sich ein breiterer Trend zu Steuererhöhungen ab, wobei die USA unter Präsident Biden den Weg vorgeben und Europa dem Beispiel folgt. In den kommenden Monaten und Jahren wird die Diversifizierung der Rechtsprechung in den meisten erfolgreichen Anlagestrategien eine wesentliche Rolle spielen. Dies gilt insbesondere für Anleger in physische Edelmetalle, da sich die Wahl des Lagerortes schon bald als ebenso wichtig erweisen könnte wie ihre Bestände selbst.

Geopolitische Risiken im Überblick: Worauf Sie im kommenden Jahr achten sollten

Während des letzten Jahres haben sich die Schlagzeilen und die öffentliche Aufmerksamkeit auf die Rinderkrise und ihre Auswirkungen auf die Wirtschaft und die nationale Politik konzentriert. Dies ist natürlich gerechtfertigt, da die Pandemie einer der größten Katalysatoren für Veränderungen ist, die wir in der modernen Geschichte je erlebt haben, und sich auf alles auswirkt, von der Art und Weise, wie wir als einzelne Bürger leben und arbeiten, bis hin zu der Art und Weise, wie der globale Markt funktioniert.

Da sich das Jahr 2021 langsam dem Ende zuneigt und wir beginnen, nach Chancen und Risiken Ausschau zu halten, die auch im neuen Jahr fortbestehen werden, ist es jedoch unerlässlich, den Blick über den Tellerrand zu wagen und das Gesamtbild zu betrachten. Geopolitische Entwicklungen haben schon immer eine entscheidende Rolle für die Weltwirtschaft gespielt, und auch wenn sie im vergangenen Jahr weitgehend unterbelichtet waren, sind im globalen Kräfteverhältnis bedeutsame Veränderungen im Gange, die Anleger aufmerksam verfolgen sollten.

Der "Afghanistan-Effekt"

Der verpfuschte Abzug der USA aus Afghanistan hat zwar das Interesse der Medien geweckt, doch die Berichterstattung über die Entwicklungen vor Ort war kurzlebig und eher oberflächlich. Die erschütternden Bilder von der Machtübernahme der Taliban, von zerstörten Städten und unzähligen Menschen, die verzweifelt versuchten, die letzten Flugzeuge aus Kabul zu besteigen, waren für viele westliche Bürger schockierend, aber das wahre Ausmaß der Katastrophe ist noch erschreckender. Dies war nur der Anfang einer wahrscheinlich langwierigen und brutalen Krise für das afghanische Volk, und die Auswirkungen dieses Regimewechsels werden sich auch auf die globale geopolitische Ordnung auswirken.

Zum einen waren die schnelle Übernahme durch die Taliban, der fehlende Widerstand und das Evakuierungschaos mehr als nur eine "Blamage" für die USA, wie viele Mainstream-Nachrichtenagenturen es ausdrückten. Es war ein viel wichtigeres Signal an Gegner und Verbündete gleichermaßen, dass die Supermacht vielleicht nicht mehr den Einfluss hat, den sie früher hatte, oder die Fähigkeit, ihn auszuüben und durchzusetzen.

Die Verbündeten haben natürlich aufgepasst, aber viele von ihnen hatten auch selbst zu diesem katastrophalen Ergebnis beigetragen. Nachdem sie jahrzehntelang eine kurzsichtige außenpolitische Strategie verfolgt hatten und der amerikanischen Führung gefolgt waren, waren das organisatorische Chaos und der Mangel an Koordination, den die westlichen Mächte am Ende dieses "ewigen Krieges" an den Tag legten, für diejenigen, die die innenpolitische Dynamik in Afghanistan in den letzten Jahren beobachtet hatten, nicht wirklich überraschend. Selbst nach dem anfänglichen Schock der Machtübernahme verbrachten das Vereinigte Königreich und die EU unter deutscher Führung die Wochen nach dem Fall von Kabul in einer Art diplomatischer Lähmung und versuchten immer noch zu entscheiden, wie ihre offizielle Haltung gegenüber den Taliban aussehen sollte.

Mitte Oktober wurde die Krise auf dem G20-Gipfel ausgiebig erörtert, wobei sich die Mitglieder verpflichteten, eine wirtschaftliche und humanitäre Katastrophe abzuwenden, und die deutsche Bundeskanzlerin Angela Merkel darauf bestand, dass man nicht zulassen dürfe, dass das Land "im Chaos versinkt". Es herrscht jedoch immer noch große Verwirrung darüber, wie dies erreicht werden soll und wie die versprochene Hilfe an das afghanische Volk geliefert werden soll, ohne dass eine Taliban-Regierung formell anerkannt wird. In der Zwischenzeit verschlechtert sich die Lage vor Ort weiter. Die BBC berichtete: "Die Geschäfte wurden geschlossen, weil ihre Besitzer aus Angst um ihr Leben aus dem Land geflohen sind. Viele derjenigen, die Arbeit hatten, haben seit Monaten keine Gehälter mehr erhalten. Frauen, die Arbeit hatten und ihre Familien ernährten, können nicht mehr arbeiten und sind nun vollständig auf Almosen angewiesen. In Kabul leben immer noch Hunderte von Menschen unter freiem Himmel in Zelten, und die härteren Wintermonate stehen kurz bevor. Die Entwicklungshilfe ausländischer Länder und Organisationen für Afghanistan, die dazu beigetragen hat, Geld in die Wirtschaft zu bringen, ist so gut wie eingefroren."

Im Gegensatz zur Verwirrung und Unentschlossenheit der Verbündeten reagierten die US-Gegner viel schneller auf den Regimewechsel und nutzten die sich bietenden Chancen. Der "Afghanistan-Effekt" hat die Glaubwürdigkeit der USA im Nahen Osten schwer beschädigt. Der Iran beispielsweise hat bereits seine Absichten deutlich gemacht, das Machtvakuum zu füllen und die geschwächte Abschreckungsfähigkeit der USA in der Nuklearfrage oder in der Region insgesamt auszunutzen. Nach Berichten der Internationalen Atomenergie-Organisation (IAEO) ist Teheran heute näher an einer Atombombe als je zuvor. Einige Experten schätzen, dass das Land nur noch einen Monat davon entfernt sein könnte, genügend spaltbares Material bzw. waffenfähiges Uran für eine Bombe zu besitzen.

China am Scheideweg

Es waren ein paar intensive Jahre für die "herausfordernde" Supermacht der Welt, in denen die Beziehungen zum Westen immer angespannter wurden und sich die wirtschaftlichen, politischen und sozialen Probleme des Landes zu einem perfekten Sturm verdichteten. Sprechen wir zuallererst den Elefanten im Raum an: Es sind nun zwei Jahre vergangen, seit die ersten Berichte über ein neuartiges Coronavirus in China aufgetaucht sind, und wir sind immer noch keinen offiziellen Antworten über den Ursprung des Virus näher gekommen und haben auch niemanden gesehen, der für das katastrophale Missmanagement bei den Eindämmungsbemühungen zu Beginn der Covid-Krise zur Verantwortung gezogen wurde. Sowohl die Medien als auch das politische Establishment im Westen scheinen sich damit zufrieden zu geben, dass all diese Fragen unbeantwortet bleiben und China aus Sicht des öffentlichen Images relativ unbeschadet aus dieser Krise hervorgegangen ist.

Auch wenn die Pandemie der geplanten geopolitischen Stärke Chinas und seinen kühn erklärten Ambitionen keinen Abbruch getan hat, so hat sie doch für diejenigen, die bereit sind, genauer hinzusehen, einige grundlegende Schwächen ans Licht gebracht, mit denen das Land seit Jahren im Stillen zu kämpfen hat. Das beeindruckende Wirtschaftswachstum des letzten Jahrzehnts ist nicht nur zum Stillstand gekommen, sondern hat sich auch als völlig unhaltbar erwiesen. Trotz der Bemühungen der Regierung, die Unternehmensverschuldung einzudämmen, waren einige der größten Unternehmen des Landes schon vor der Pandemie extrem überschuldet. Viele rationale Ökonomen und Analysten haben vor den Risiken einer übermäßigen Verschuldung gewarnt, aber es bedurfte erst der Evergrande-Katastrophe, damit die meisten Anleger und der Rest der Welt aufmerksam wurden. Heute verbreiten sich schnell Ängste vor einer Ansteckung sowie Zweifel an Pekings fiskal- und geldpolitischem Kurs, die die Anleger verschrecken und die Wachstumsaussichten Chinas eintrüben.

Außenpolitisch verfolgt das Land weiterhin das Ziel, seinen Einflussbereich auszuweiten und die USA schließlich als wichtigste Supermacht der Welt zu entthronen. Bis vor kurzem schien das Land mit der Initiative "Belt and Road" und seinen rekordverdächtigen Investitionen in Afrika und anderen Entwicklungsländern solide Fortschritte bei der Verwirklichung dieser Agenda zu machen. In den letzten Jahren sind jedoch das "Muskelspiel" der chinesischen Regierung in der Region und die Mittel, die sie zum Erreichen ihrer Ziele einsetzt, zunehmend in die internationale Kritik geraten. Von den aggressiven Schritten im Südchinesischen Meer und den maritimen Übergriffen gegen Japan und Taiwan bis hin zum Grenzkonflikt mit Indien und der gewaltsamen Übernahme Hongkongs hat das Land dem Westen zahlreiche Gründe geliefert, sich zu fragen, ob eine auf Zusammenarbeit und konstruktiver Diplomatie basierende Beziehung ein realistisches strategisches Ziel ist.

Insgesamt kann man sagen, dass Chinas Stärke und sein globaler Einfluss bald ihren Höhepunkt erreichen könnten, wenn dies nicht schon geschehen ist. Die Wettbewerbsvorteile, die das Land zum größten Schwellenland der modernen Geschichte gemacht haben, erodieren schnell: Das demografische Profil verschlechtert sich, der Wirtschaftsmotor stottert, und der Einfluss auf die globale geopolitische Arena beginnt zu schwinden.

Europas "Dauer-Krise"

Wenn man sich die politischen und wirtschaftlichen Herausforderungen des letzten Jahrzehnts in Europa ansieht, kann man nur staunen, dass die EU noch intakt ist. Der Block geriet von einer existenziellen Krise in die nächste: von der Rezession in der Eurozone und den Rettungsaktionen bis hin zu hoch verschuldeten Mitgliedstaaten und vom Brexit bis hin zur Verbreitung von Populismus und Sezessionismus. Die Kovid-Krise hat viele der langjährigen Debatten und internen Reibereien wiederbelebt, die die Union seit Jahren plagen. Vor allem aber hat sie in den Köpfen zahlreicher Bürgerinnen und Bürger ernsthafte Zweifel an der Notwendigkeit und dem Zweck der Brüsseler Bürokratie geweckt.

" Die internen Spannungen, die erneut den Zusammenhalt und letztlich das Überleben der EU bedrohen, sind weit verbreitet

tiefer als die Streitigkeiten, die während der Kovidenkrise aufkamen."

Die Art und Weise, wie die EU-Führung ihre pan- demische Antwort verpfuscht hat, war für viele Europäer ein Weckruf. Bereits in den ersten Wochen nach Ausbruch der Krise wurden alle Werte und Ideale, auf die sich die Union angeblich gründet, wie Zusammenarbeit und offene Grenzen, kurzerhand über Bord geworfen. Jeder Mitgliedstaat bemühte sich, medizinische Hilfsgüter und Ausrüstungen für seine eigenen Bürger zu beschaffen, selbst wenn dies bedeutete, dass die Bestellungen anderer Mitglieder gestoppt und beschlagnahmt wurden. Die Grenzen wurden einseitig und ohne Vorankündigung geschlossen, während die am stärksten betroffenen Länder wie Italien und Spanien monatelang sich selbst überlassen waren. Auch die Organisations- und Planungsfähigkeiten der Brüsseler Bürokratie ließen bei der Einführung der Impfstoffe zu wünschen übrig. Das Beharren der Spitzenbeamten auf einer zentralen Planung dieser Operation, anstatt den einzelnen Ländern die Möglichkeit zu geben, ihre eigenen Impfstofflieferungen auszuhandeln und zu sichern, ging bald nach hinten los und führte zu sehr langen Lieferverzögerungen und verschwendeten Impfstoffen.

Die internen Spannungen, die den Zusammenhalt und letztlich das Überleben der EU erneut bedrohen, gehen jedoch viel tiefer als die Streitigkeiten, die während der Kovid-Krise aufkamen. Seit Jahrzehnten ist die künftige Ausrichtung des Blocks heftig umstritten, und es besteht eine tiefe Kluft zwischen den Mitgliedern, die eine weitere Integration und Zentralisierung anstreben, und denjenigen, die darauf bestehen, dass die nationale Souveränität respektiert werden muss. Diese Kernfrage stellt sich immer dann, wenn es zu Turbulenzen kommt, wie zuletzt während der letzten Rezession und der Einwanderungskrise 2015. Und obwohl seine Erfolgsbilanz nicht ganz tadellos war, nicht erst seit dem Austritt des Vereinigten Königreichs aus der EU, war Deutschland, der faktische Anführer des Blocks, der Kitt, der ihn zusammenhielt. Dank seiner wirtschaftlichen Dominanz und seines politischen Einflusses gelang es dem Land, seine EU-zentrierte Agenda voranzutreiben, einen Konsens zu erzielen und Kompromisse zwischen den Mitgliedstaaten auszuhandeln.

Nun könnte diese Ära sehr wahrscheinlich zu Ende gehen. Mit dem Abgang von Angela Merkel und den strukturellen Schäden, die die Wirtschaft des Landes in den letzten anderthalb Jahren erlitten hat, bestehen berechtigte Zweifel an der Fähigkeit Deutschlands, den Block weiterhin zu führen und zu vereinen. Wie die scheidende Bundeskanzlerin selbst warnte, "wird es immer schwieriger", Kompromisse zwischen den EU-Mitgliedern in strittigen Fragen wie Einwanderung und Rechtsstaatlichkeit zu finden.

Auswirkungen auf die Investitionen

Angesichts der Komplexität der gegenwärtigen geopolitischen Dynamik ist es schwer vorherzusagen, welche genauen Auswirkungen eine Krise an einer der oben genannten Fronten für die Anleger haben wird. Was wir jedoch mit Sicherheit sagen können, ist, dass eine tektonische Verschiebung im Gange ist und sich das globale Machtgleichgewicht schnell verändert.

Klar ist auch, dass geopolitische Entwicklungen direkte Auswirkungen auf das Portfolio des einzelnen Anlegers und die Finanzen des Durchschnittshaushalts haben können. Ein gutes Beispiel dafür ist die aktuelle Energiekrise, die Europa besonders hart trifft. Nachdem die EU-Führung jahrelang auf ein einheitliches Konzept zur Bekämpfung des Klimawandels und einen europäischen "Green Deal" gedrängt hatte, führte sie Verordnungen ein und griff massiv in die Marktdynamik ein, was zu einer verfrühten Abkehr von traditionellen Energiequellen führte, die die Mitgliedstaaten von Importen abhängig und extrem anfällig für Marktschwankungen machte. Die diplomatischen Spannungen und die Strategie, die Brüssel im Umgang mit der "russischen Bedrohung" verfolgte, trugen ebenfalls zu dem Endergebnis bei, das wir heute sehen, nämlich dass zahllose europäische Haushalte in diesem Winter ihre Wohnungen nicht heizen können.

Ein weiteres wichtiges Risiko, das Anleger in Zukunft berücksichtigen sollten, sind die potenziellen kumulativen Auswirkungen, die geopolitische Spannungen auf die globale Versorgungskette haben könnten, die sich bereits am Rande der Belastungsgrenze befindet. Gegenwärtig erleben wir explodierende Preise und Engpässe aller Art, obwohl die meisten Länder immer noch bereit sind, miteinander zu handeln. Wenn die Handelsbeziehungen zusätzlich zu der bereits zusammenbrechenden globalen Handelsinfrastruktur zusammenbrechen, würde die Wahrscheinlichkeit einer weiteren Rezession mit Sicherheit in die Höhe schnellen, vor allem, wenn dies den Energiemarkt oder andere Rohstoffe bedrohen würde, die die Grundlage der Weltwirtschaft bilden.

Auch die Währungen werden von diesen geopolitischen Veränderungen mit großer Wahrscheinlichkeit betroffen sein. Der Euro beispielsweise scheint derzeit am anfälligsten zu sein, sollten sich die Beziehungen zwischen den Mitgliedstaaten weiter verschlechtern oder sollte die Inflationswelle, die die Eurozone bereits erfasst hat, anhalten und die öffentliche Unzufriedenheit und Sezessionsbestrebungen weiter anheizen. Was den USD betrifft, so haben die Kovid-Krise und Chinas Unfähigkeit, seinen Status als Weltreservewährung (zumindest bisher) glaubhaft in Frage zu stellen, dem Greenback vielleicht eine neue Chance gegeben, die aber wahrscheinlich nicht von langer Dauer sein wird. Kurz- und mittelfristig wird das Vertrauen der Anleger in den Dollar wahrscheinlich bestehen bleiben, aber die fundamentalen Schwächen der US-Wirtschaft und die unhaltbare Finanz- und Geldpolitik des Landes werden ihn letztlich zersetzen. Das Gleiche gilt für die meisten, wenn nicht sogar für alle Fiat-Währungen, insbesondere angesichts des kometenhaften Aufstiegs ihrer Krypto-Herausforderer. Die Zuwächse von Bitcoin im vergangenen Jahr waren ein deutliches Signal an die Anleger, und die fast exponentiell ansteigende Akzeptanz von Kryptowährungen bei institutionellen und öffentlichen Anlegern im Allgemeinen spricht für einen positiven Ausblick auf die Zukunft der aufstrebenden Anlageklasse.

Alles in allem ist es angesichts der zahlreichen Risiken, die auf uns lauern, und der erhöhten Unsicherheit, die in den kommenden Monaten anhalten dürfte, schwer vorstellbar, dass eine erfolgreiche Anlagestrategie und ein robustes Portfolio ohne einen Anteil an Edelmetallen auskommt.

Während der Kovid-Krise haben Gold und Silber einmal mehr bewiesen, dass sie in Zeiten wirtschaftlicher Turbulenzen und Marktverwerfungen nach wie vor als robuste Absicherung und sicherer Hafen dienen können. In Anbetracht der aktuellen geopolitischen Herausforderungen in Verbindung mit einer ins Stocken geratenen globalen Konjunkturerholung und einem zunehmenden Inflationsdruck gibt es viele gute Gründe für Optimismus unter den Edelmetallanlegern.

Der Nixon-Schock: Der Schuss auf Gold, der um die Welt ging

"Ich habe Secretary Connally angewiesen, die Konvertierbarkeit des Dollars in Gold oder andere Reservewährungen vorübergehend auszusetzen, außer in den Beträgen und unter den Bedingungen, die im Interesse der Währungsstabilität und im besten Interesse der Vereinigten Staaten liegen.

Während ich Anfang August dieses Jahres meinen 50. Geburtstag feierte, erinnerte sich die Welt an einen weiteren 50. Jahrestag des so genannten Nixon-Schocks, der berüchtigten Rede, mit der der damalige US-Präsident Richard M. Nixon dem Bretton-Woods-System den Todesstoß versetzte.

Der Nixon-Schock ist eine Anspielung auf die Wirtschaftspolitik, die der US-Präsident damals einleitete und die das Ende des "Goldfensters" markierte und die letzte Verbindung zwischen dem US-Dollar und einem realen Vermögenswert kappte. In einer Fernsehansprache am Sonntagabend, dem 15. August 1971, verkündete Richard Nixon seine Neue Wirtschaftspolitik, ein Programm, das er und sein enger Kreis von Wirtschaftsberatern in Camp David heimlich ausgearbeitet hatten. Der Plan lautete, "einen neuen Wohlstand ohne Krieg zu schaffen". Der Plan war insofern ein "Schock", als Nixon ihn ohne Vorwarnung verkündete und damit die amerikanischen Verbündeten in Europa und Asien überrumpelte.

Er markierte den Anfang vom Ende des Bretton-Woods-Systems, das am Ende des Zweiten Weltkriegs eingeführt worden war. Das 1944 von Delegierten aus 44 Ländern ausgehandelte Bretton-Woods-Abkommen war mit dem Ziel entwickelt worden, Stabilität und Vorhersehbarkeit für den globalen Handel zu schaffen. Es sollte ein effizientes Devisensystem schaffen, Währungsabwertungen verhindern und das weltweite Wirtschaftswachstum fördern. Es sah vor, den US-Dollar an den Goldpreis von 35 Dollar pro Unze zu binden und dann alle anderen Währungen an den US-Dollar zu koppeln.

Im August berichteten die Mainstream-Medien und die Finanzpresse ausführlich über den Jahrestag des Nixon-Schocks und gingen auf den relevanten historischen und geopolitischen Kontext der damaligen Zeit ein. Dennoch ist es auch 50 Jahre später noch interessant, die weiteren Auswirkungen des Schocks zu betrachten, insbesondere als Erinnerung daran, wie wichtig es ist, Gold in seinem Portfolio zu haben.

Nixons Handeln ebnete im Grunde den Weg für 50 Jahre Fiat-Währungen, die nur durch Vertrauen in Regierungen und Zentralbanken gestützt werden. Dieses Vertrauen in die Fähigkeit der Regierungen, Geld effektiv zu verwalten, ist seit der Finanzkrise 2008 stark geschwunden, und nach den Folgen der Kovid-Krise sieht es nicht so aus, als würde sich die Lage in nächster Zeit bessern.

Darüber hinaus schwächte die Schließung des Goldfensters auch die Verbindung zwischen Geldwertstabilität und einfachem fiskalischem Hausverstand, mit deren Folgen wir heute konfrontiert sind. Regierungen und Zentralbanker geben nach wie vor Freibriefe für Freigeld und quantitative Lockerung aus, ohne dass am Horizont eine Strategie zur Schulden- oder Haushaltskonsolidierung zu erkennen wäre. Unsinnige Ideen, wie sie von den modernen Geldtheoretikern propagiert werden, wären unter einem Goldstandardsystem niemals ernst genommen worden: Defizite und Schulden sind wichtig, wenn man sich nicht einfach aus ihnen herausdrucken kann.

Man kann auch argumentieren, dass die Entkopplung von Gold und Papierwährungen oder souveränen gesetzlichen Zahlungsmitteln den Weg für den Krieg gegen das Bargeld geebnet hat, da digitale Währungen weiterhin der Weg der Zukunft sind. Wäre das heutige Geld noch durch Gold gedeckt, wäre der digitale Übergang nicht so besorgniserregend, wie er derzeit ist. Natürlich gäbe es nach wie vor Bedenken hinsichtlich des Schutzes der Privatsphäre oder der finanziellen Freiheit, aber wir müssten uns keine Sorgen über die enormen Risiken machen, die mit der totalen Kontrolle des Staates über die Währung und seiner grenzenlosen Fähigkeit, sie zu manipulieren, einhergehen.

In jedem Fall sind das mangelnde Vertrauen in Regierungen und Zentralbanken, das scheinbar endlose Gelddrucken, die Inflationsrisiken, die offene Frage, wer die Weltreservewährung halten und kontrollieren wird (und wie diese Währung aussehen wird), alles wesentliche Argumente, die weiterhin für die Anlage in physisches Gold sprechen. Schließlich war, ist und wird Gold immer Geld sein. Es wird als zuverlässige Absicherung gegen Krisen an vielen Fronten dienen, so wie es das in der Vergangenheit unzählige Male getan hat. Es wird weiterhin für Stabilität stehen. In Zeiten negativer Zinssätze, wie wir sie derzeit erleben, kann es sogar die bessere Alternative zu Bargeld sein.

In einer perfekten Welt wären die Währungen immer noch an das Gold gebunden. Aber kann man wirklich mit absoluter Sicherheit sagen, dass dies alle Währungs- und Finanzkatastrophen der letzten Jahrzehnte verhindert hätte? Ich arbeite nun seit fast 20 Jahren in der BFI Capital Group und erinnere mich an die Enttäuschung der Anleger, als wir ihnen sagen mussten, dass der Schweizer Franken nicht an Gold gebunden ist. Viele würden es vorziehen, wenn es immer noch so wäre, aber könnte die Schweizer Wirtschaft wirklich überleben, wenn die Zentralbank des Landes die einzige wäre, die ihr die Hände im Nacken bindet, während jedes Land um uns herum einfach nach Belieben Geld drucken kann? Für beide Seiten gibt es überzeugende Argumente, und der Streit dauert bis heute an.

Meiner Meinung nach muss man den Nixon-Schock in vielerlei Hinsicht objektiv betrachten und die besonderen Umstände und Herausforderungen berücksichtigen, mit denen die USA und die Welt 1971 konfrontiert waren. Man kann sicherlich argumentieren, dass Nixon dies hauptsächlich tat, um sich eine zweite Amtszeit zu sichern, aber es könnte auch sein, dass ein mutiger Schritt nötig war, um die USA und die Weltwirtschaft von der Vergangenheit in die Zukunft zu führen. Wenn ich doch nur meine Eltern davon hätte überzeugen können, Gold zu kaufen, als ich geboren wurde!

Vorsicht für den Käufer: Die Risiken des "Buy Now, Pay Later"-Booms

Seit dem Beginn der Pandemie und der ersten Runde von Schließungen hat der elektronische Handel vorhersehbar einen Aufschwung erlebt, da die Verbraucher keinen Zugang mehr zu den meisten physischen Geschäften hatten und sich massenhaft dem Online-Shopping zuwandten. Etwa zur gleichen Zeit begann sich ein weiterer Trend abzuzeichnen: "Buy Now, Pay Later"-Dienste (BNPL), die den Kunden die Möglichkeit bieten, ihre Einkäufe in kleine Raten aufzuteilen, gewannen schnell an Bedeutung, da immer mehr digitale Marktplätze und Einzelhändler mit BNPL-Anbietern zusammenarbeiteten und diese Zahlungsoption in ihre Kaufabwicklung aufnahmen.

Die Idee hinter BNPL ist eigentlich nicht neu. Sie ähnelt den traditionellen Ratenzahlungsplänen oder Ratenfinanzierungsoptionen, die Einzelhändler den Verbrauchern schon immer angeboten haben und die es ihnen ermöglichen, einen Artikel zu kaufen, auch wenn sie nicht über das gesamte Bargeld verfügen. Das Besondere an dieser modernen, digitalen Reinkarnation dieses Konzepts ist, dass es jetzt auch für kleine, alltägliche Anschaffungen genutzt wird und nicht nur für teure Geräte, Elektronik und andere teure Artikel.

Tatsächlich wird diese Zahlungsoption inzwischen von Einzelhändlern wie Target, Walmart und Amazon angeboten und sogar für den täglichen Lebensmitteleinkauf genutzt. Ein weiterer bemerkenswerter Unterschied ist, dass BNPL-Dienste in der Regel als "zinsfrei" beworben werden und viel leichter zugänglich sind. In einem kürzlich erschienenen Bericht von Fitch wurde hervorgehoben, dass die Kreditvergabe in der Regel sehr schnell erfolgt und eher auf "weichen Kreditprüfungen als auf gründlicheren Überprüfungen beruht, die bei anderen Kreditformen erforderlich sind."

Die Bequemlichkeit dieser neuen Zahlungsmöglichkeit ist zwar unbestreitbar, aber sie birgt auch einige ernsthafte Risiken, die die meisten Verbraucher nicht berücksichtigen. Zum einen bleibt den Käufern aufgrund der einfachen Handhabung und der reibungslosen Kaufabwicklung einfach nicht genug Zeit, um ihre Kaufentscheidungen zu überdenken, und sie werden dazu verleitet, mehr auszugeben, selbst wenn diese Ausgaben ihre Mittel übersteigen. Es ist auch viel einfacher, falsch einzuschätzen, was sie sich objektiv leisten können, da der Gesamtbetrag ihrer Einkäufe niedriger erscheinen kann, wenn er in kleinere Stücke aufgeteilt wird. Auch die Überwachung der Ausgaben wird schwieriger, da die Zahlungen über Wochen oder sogar Monate verteilt sind und automatisch von den Konten abgezogen werden.

Noch beunruhigender ist, dass viele Verbraucher nicht wissen, worauf sie sich wirklich einlassen. Das Zwei-Klick-Verfahren fühlt sich eher an wie jedes andere Online-Einkaufserlebnis, als dass es tatsächlich ein kurzfristiger Kreditantrag wäre. Und genau hier liegt die eigentliche Gefahr für die Mehrheit der Käufer, die nicht aufhören, die Geschäftsbedingungen zu lesen.

Die meisten BNPL-Dienste sind zwar tatsächlich "zinsfrei", aber die Bedingungen, die für dieses Angebot gelten, sind sehr streng. Säumniszuschläge und Inkassogebühren sind von Anbieter zu Anbieter unterschiedlich, können sich aber sehr schnell summieren. Verbraucher, die eine Zahlung versäumen, können leicht selbst für kleine Anschaffungen exorbitante Beträge zahlen und in eine Schuldenspirale geraten, die an den Teufelskreis der Zahltagskredite erinnert.

Das Fehlen von Bonitätsprüfungen erhöht die Risiken des BNPL-Trends erheblich. In Australien, dem Geburtsland einiger der erfolgreichsten BNPL-Anbieter, werden die Folgen der massenhaften Einführung dieser Zahlungsoption bereits deutlich. Kirsty Robson, Finanzberaterin bei der australischen National Debt Helpline, weist darauf hin: "Die Leute, mit denen wir sprechen, können sich ihre Miete nicht mehr leisten, weil sie zu viele "buy now pay later"-Zahlungen von ihrem Konto erhalten haben, und sie können sich keine Lebensmittel mehr leisten. Sie haben ihre Lebensmittel mit "Jetzt kaufen, später bezahlen" gekauft und sind dann in eine Art Falle geraten, in der sie das Produkt für ihre lebensnotwendigen Dinge verwenden, es dann abbezahlen und es dann wieder für ihre lebensnotwendigen Dinge verwenden müssen."

Während der Trend in Europa und Australien begann, breitete er sich schnell in den USA aus. BNPL-Unternehmen wie Klarna, Affirm und Afterpay stießen auf großes Investoreninteresse, und Online-Zahlungsriesen wie PayPal beeilten sich, in die Aktion einzusteigen und ihre eigenen Produkte einzuführen. Laut einer aktuellen Umfrage von LendingTree hat ein Drittel der Verbraucher diese Option bereits zur Finanzierung ihrer Einkäufe genutzt, und von diesen haben fast zwei Drittel sie fünfmal oder öfter in Anspruch genommen.

Dennoch ist es äußerst schwierig, das tatsächliche Risikoniveau auf diesem neuen Kreditmarkt abzuschätzen. In Anbetracht der verschiedenen Versionen des Dienstes und der fehlenden Regulierung in dieser aufstrebenden Branche ist es sehr schwierig, die Größe des Marktes selbst zu messen, während das Fehlen einheitlicher Berichtsstandards es fast unmöglich macht, sich ein klares Bild von der Gesamtschuldenentwicklung zu machen. Laut der bereits erwähnten Fitch-Umfrage haben 31 % der befragten US-Amerikaner mit Hilfe von BNPL-Methoden eine verspätete Zahlung geleistet oder eine Verspätungsgebühr erhoben", eine Zahl, die angesichts der Tatsache, dass die meisten BNPL-Anbieter keine großen Rückstellungen für Verluste gebildet haben und nur minimale Forderungsausfälle melden, Anlass zur Sorge geben sollte.

Heute wird der BNPL-Boom von vielen Anlegern und Marktanalysten als "die Zukunft des Jugendfinanzwesens" bezeichnet, und die Dynamik der aufstrebenden Branche scheint unaufhaltsam zu sein. Die sprunghaft ansteigenden Akzeptanzraten und das Potenzial für eine weltweite Expansion stützen diese optimistische Sichtweise sicherlich. In Anbetracht der sehr realen Risiken, die mit dieser Ecke des Kreditmarktes verbunden sind, und zwar nicht nur für die Kunden, sondern auch für die Anbieter, könnte sich der weit verbreitete Enthusiasmus jedoch als verfrüht erweisen, und die Anleger könnten den Sprung auf den BNPL-Zug bald bereuen.