ESG-Investitionen: Ein Pendelschlag?

Bislang hat sich 2023 für ESG-Befürworter als ein turbulentes Jahr erwiesen. Nach einem Jahrzehnt politischer Errungenschaften und immer größerer Unterstützung durch internationale Gremien und den Privatsektor scheint ein Wendepunkt erreicht zu sein, zumindest in der Finanzdienstleistungsbranche.

Angesichts einer wachsenden Zahl von Gegenstimmen, die auf verschiedene Mängel, Schlupflöcher und Ungereimtheiten in den ESG-Richtlinien und -Zielen hinweisen, zweifeln sowohl Gesetzgeber als auch Anlageexperten an der Weisheit und Wirksamkeit der herrschenden Orthodoxie in dieser wichtigen Angelegenheit und suchen nach Möglichkeiten, die entsprechenden Ziele schneller, billiger und intelligenter zu erreichen.

Seit dem Wahlsieg von Joe Biden in den USA hat es erheblichen Widerstand gegen seine "grüne" Agenda und andere politische Prioritäten wie Vielfalt und Gerechtigkeit gegeben. Ein zentraler Punkt in diesem Kampf war der heftige Widerstand gegen eine Vorschrift des Weißen Hauses, die es den Treuhändern privater Altersvorsorgeeinrichtungen erlauben würde, bei ihren Anlageentscheidungen ESG-Überlegungen und nicht nur Gewinnmaximierung zu berücksichtigen. Im März wurde die Vorschrift von republikanischen Gesetzgebern abgelehnt, aber durch ein Veto des Präsidenten - das erste in Bidens Amtszeit - dennoch durchgesetzt.

Auf bundesstaatlicher Ebene ist der Widerstand sogar noch ausgeprägter: Beamte in verschiedenen roten Bundesstaaten haben Ermittlungen gegen große Finanzunternehmen eingeleitet, weil diese über Aktionärsanträge abgestimmt haben, während staatliche Gesetzgeber entweder bereits Gesetze verabschiedet haben oder Gesetze in Erwägung ziehen, die staatliche Pensionsfonds verpflichten, sich von Geldmanagern zu trennen, die ESG-Faktoren in ihren Anlageprozess einbeziehen.

Und es sind nicht nur Politiker, denen das gegen den Strich geht: Vanguard, eine der größten Investmentfirmen der Welt, hat sich kürzlich aus der Net Zero Asset Managers Initiative zurückgezogen, einer internationalen Initiative, die darauf abzielt, institutionelle Vermögensverwalter dazu zu bringen, sich im Kampf gegen den Klimawandel zu engagieren. Zwei Drittel der Anleger sind pessimistisch, was die Performance von ESG-Fonds im Jahr 2023 angeht

Der Hintergrund

Der Grundgedanke hinter ESG-Investitionen (Environmental, Social and Governance) ist, dass Unternehmen sich nicht nur um ihre Gewinne kümmern sollten, sondern auch darum, wie sich ihre Geschäfte auf die Umwelt und die Gesellschaft auswirken. Es steht in engem Zusammenhang mit dem in jüngster Zeit populär gewordenen Konzept des "Stakeholder-Kapitalismus", das besagt, dass ein Unternehmen nicht nur gegenüber seinen Aktionären verantwortlich ist, sondern gegenüber allen, die direkt oder indirekt von ihm betroffen sind.

Der Begriff ESG tauchte erstmals in einem Bericht der Vereinten Nationen aus dem Jahr 2004 auf, in dem argumentiert wurde, dass Investoren eine bessere langfristige Performance erzielen würden, wenn sie sich stärker auf den ökologischen und sozialen Fortschritt konzentrieren würden. In der Investment- und Bankenwelt hielt er jedoch erst 2009 Einzug. Der "ESG-Pivot" der Branche begann nach der Krise von 2008 und auf dem Höhepunkt der öffentlichen Empörung über den Finanzsektor. Angeführt wurde er von BlackRock, das gerade Barclay's Global Investors Ltd für 13,5 Milliarden Dollar übernommen hatte. Durch diesen historischen Deal entstand der weltweit größte Vermögensverwalter mit einem verwalteten Vermögen von fast 3 Billionen Dollar. Der Chef des Unternehmens, Larry Fink, läutete damit eine neue Ära ein, in der die Unternehmen des Sektors sozialen und ökologischen Belangen Priorität einräumten. Seitdem ist er einer der lautesten Befürworter von ESG-Investitionen.

Es dauerte nicht lange, bis auch andere große Unternehmen diese Strategie übernahmen und Berichte über ihre Initiativen zur Förderung von Nachhaltigkeitszielen oder der Vielfalt am Arbeitsplatz herausgaben. Finks "jährlicher Brief an die CEOs", in dem er die Unternehmen häufig dafür tadelt, dass sie nicht genug tun, wurde ebenfalls zu einer Art Branchenereignis. Schon bald schlossen sich auch Politiker und Aufsichtsbehörden den Bemühungen an. Vor allem in interventionistischeren Märkten wie der EU wurden ESG-Vorgaben, -Ziele und -Ausschlusslisten zur Norm, und immer mehr private Unternehmen wurden gezwungen, sich an diese Vorgaben zu halten. Jedes Jahr tauchten neue ESG-orientierte Private-Equity-Firmen und -Fonds auf, und im Januar prognostizierte Bloomberg Intelligence, dass die globalen ESG-Vermögenswerte bis 2025 die Marke von 50 Billionen US-Dollar erreichen könnten, was einem Drittel der prognostizierten gesamten weltweit verwalteten Vermögenswerte entspräche.

Viele Gegner von ESG-Investitionen argumentieren, dass die dahinter stehende Ideologie allein schon umstritten genug ist, da sie politische Erwägungen und Agenden einbringt, wo es keine geben sollte. Sie behaupten, dass dies als Hintertür genutzt werden kann, um politische Prioritäten in den privaten Sektor einzuschleusen, ohne die richtigen demokratischen Wege zu beschreiten. In den USA zum Beispiel würden die Wähler in den Ölstaaten, deren Lebensunterhalt vom Sektor der fossilen Brennstoffe abhängt, höchstwahrscheinlich Kandidaten und Vorschläge ablehnen, die darauf abzielen, ihre Arbeitgeber zu bestrafen und sie in der Folge ihren Arbeitsplatz kosten würden. Eine solche Initiative kann jedoch indirekt durchgesetzt werden, indem Pensionsfonds gezwungen werden, die genannten Unternehmen bei der Auswahl ihrer Anlagen auszuschließen. Dies könnte als Verstoß gegen die Rechte der Wähler, aber auch der Rentner angesehen werden, da die Entscheidung, in das zu investieren, was "richtig" ist, aber nicht in das, was profitabel ist, ihre Rendite beeinträchtigen könnte.

Das Problem des Greenwashing

Insgesamt ist die Frage, wie ein privates Unternehmen mit den von ihm verursachten externen Effekten umgehen und für sie aufkommen sollte, immer noch offen, und die ESG-Debatte wird erst dann richtig hitzig, wenn es darum geht, praktische Fragen auf eindeutige Weise zu beantworten: Wer entscheidet, was eine Priorität darstellt, und wie messen wir "positive" und "negative" Auswirkungen?Kumulative Anzahl von Maßnahmen im Bereich der nachhaltigen Finanzpolitik

Die Mittelzuflüsse aus ESG-Fonds sind stetig zurückgegangen

In einem kürzlich erschienenen Fortune-Artikel wird hervorgehoben: "Das Problem mit ESG als Investmentansatz ist das Fehlen von standardisierten Kriterien dafür, was eine Investition nachhaltig macht. Ein ESG-Ansatz liefert angeblich schuldfreie Renditen - zum Beispiel durch den Ausschluss von Investitionen in fossile Brennstoffe und Rüstungsgüter oder die Bevorzugung von Sektoren wie grüne Energie. Aber eigentlich könnte er sich auf jede Strategie beziehen, die zu einer unscharf definierten positiven Wirkung irgendwo auf der Welt führt. Eine Studie des MIT und der Universität Zürich aus dem Jahr 2022 hat gezeigt, dass die Bewertungen der ESG-Rating-Agenturen sehr uneinheitlich sind, was einen Vergleich der ESG-Leistung von Unternehmen und Anlageportfolios äußerst schwierig macht.

Es ist genau dieser Mangel an Konsistenz, Standardisierung und Transparenz, der eine Praxis erleichtert und sogar gefördert hat, die heute allgemein als "Greenwashing" bekannt ist. Oftmals willkürliche und zunehmend kostspielige Vorschriften haben für viele Unternehmen ein starkes Motiv geschaffen, ihre ESG-Ansprüche aufzublähen, und das Fehlen verlässlicher Messgrößen hat ihnen die Mittel dazu in die Hand gegeben. Eine gängige Greenwashing-Taktik ist die Verwendung vager "Ziele". Diese sind in der Regel unverbindlich formuliert und sollen irgendwann in nicht allzu naher Zukunft erreicht werden, wie z. B. das Versprechen, bis 2040 auf Kohlenstoffneutralität hinzuarbeiten. Ein weiterer Trick ist die Verwendung äußerst zweifelhafter Statistiken, um mit den Auswirkungen einer bestimmten Initiative zu prahlen, oder einfach nur öffentlich für einen "guten Zweck" zu spenden, während man gleichzeitig von umweltschädlichen oder anderen schädlichen Aktivitäten profitiert.

Im Finanzdienstleistungssektor ist Greenwashing noch schwieriger zu erkennen, da es keine klaren und branchenweiten Mindestanforderungen gibt, um zu bestimmen, was als ESG-Fonds gilt. Eine Greenpeace-Studie aus dem Jahr 2021 über 51 auf Nachhaltigkeit ausgerichtete Fonds in Luxemburg und der Schweiz ergab, dass diese Fonds "es kaum geschafft haben, mehr Kapital in eine nachhaltige Wirtschaft umzuleiten als herkömmliche Fonds, keinen Beitrag zur Bewältigung der Klimakrise leisten und Vermögenseigentümer, die ihr Geld verstärkt in nachhaltige Projekte investieren wollen, in die Irre führen".

Verschiebung der Prioritäten

Eines der ursprünglichen Argumente der ESG-Befürworter, das auch heute noch häufig zu hören ist, lautet, dass es für Anleger nicht nur moralisch, sondern auch tatsächlich profitabel ist, bei der Auswahl ihrer Anlagen auf diese Aspekte zu achten. Wäre dies jedoch der Fall, dann gäbe es sicherlich keinen Grund, überhaupt regulatorische Auflagen zu machen. Rein gewinnorientierte Investitionen würden den Rest übertreffen und selbst die gierigsten und zynischsten Vermögensverwalter würden ESG nur um ihrer Erfolgsprämien willen berücksichtigen.

Aber das scheint nicht mit dem übereinzustimmen, was wir tatsächlich sehen. Es stimmt, dass ESG-fokussierte Fonds mehrere Jahre lang eine bessere Performance erzielten als konventionelle Fonds. Das liegt zum Teil an ihren großen Beständen an Tech-Aktien, die zu dieser Zeit boomten, und zum Teil an den regulatorischen Anreizen (und manchmal regelrechten Subventionen), von denen viele der "grünen" Unternehmen, in die sie investierten, ebenfalls profitierten, verglichen mit den "Strafen", mit denen zuwiderhandelnde Unternehmen zu kämpfen hatten. Im Jahr 2022 kam es jedoch zu einem drastischen Umschwung, da die Fonds zum ersten Mal seit 10 Jahren starke Abflüsse verzeichneten, insbesondere im letzten Quartal.

Auch auf gesellschaftspolitischer Ebene scheint sich ein Wandel vollzogen zu haben. Die Unterstützung für Klimaaktivismus und für politische Maßnahmen, die andere Anliegen unter dem Dach der ESG fördern würden, hat nach der Kovid-Krise, als die meisten Menschen mit viel unmittelbareren und greifbareren Bedrohungen für ihr Überleben konfrontiert waren, deutlich nachgelassen. Dies wurde noch deutlicher, nachdem der Krieg in der Ukraine und der anschließende sprunghafte Anstieg der Nachfrage nach Gas und Öl einige der eher praktischen Schwachstellen des ESG-Vorstoßes deutlich gemacht hatten.

So wurde vielen Investoren und auch vielen der direkt betroffenen Bürger schmerzlich bewusst, dass der Umstieg auf erneuerbare Energien möglicherweise verfrüht war. Vor allem in Europa begannen die Menschen zu hinterfragen, ob es klug war, den Veräußerungsprozess zu überstürzen und fast vollständig von Energieimporten abhängig zu werden. Schließlich hat auch die allgemeine Lebenshaltungskostenkrise dazu beigetragen, dass viele Wähler ihre Prioritäten neu gesetzt haben. Wenn die Inflation Rekordhöhen erreicht und so viele Menschen darum kämpfen, Essen auf den Tisch zu bringen, ist es unwahrscheinlich, dass sie bereit sind, das Doppelte zu zahlen, um sicherzustellen, dass die Lebensmittel aus ethischen Quellen stammen, lokal angebaut werden und einen geringen CO2-Fußabdruck haben.

Praktische Lösungen für praktische Probleme

Abgesehen von den fehlenden standardisierten Maßnahmen, den unrealistischen Versprechungen und den überbordenden regulatorischen Anforderungen der ESG-Welle gibt es ein weiteres Problem, das viel tiefer geht und mit dem Begriff selbst zu tun hat. Die Ziele und Prioritäten unter dem ESG-Dach sind einfach zu vielfältig, und obwohl es Überschneidungen zwischen ihnen geben kann, kann es sein, dass eine Politik, die langfristig gut für die Umwelt ist, heute eigentlich schlecht für die Gesellschaft ist, wie das Beispiel der fossilen Brennstoffe zeigt. Es könnte daher viel sinnvoller sein, diese Themen getrennt anzugehen, vor allem, wenn es um die Finanzdienstleistungsbranche geht.

Noch wichtiger ist es jedoch, dass der private Sektor praktische Lösungen für praktische Probleme entwickelt. Die Konzentration auf das, was man am besten kann, ist ebenfalls hilfreich. So entstand das Unternehmen aXedras der BFI Capital Group: aus dem Bedürfnis heraus, ein praktisches Problem in unserer eigenen Branche zu lösen. In der Edelmetallbranche war das Nachverfolgen, Dokumentieren und Nachweisen von Goldbarren bisher ein mühsamer, ineffizienter und papierintensiver Prozess.

Weitere Gedanken zu ESG, Greenwashing und dazu, wie aXedras eine Produktintegritätslösung entwickelt hat, die zur Unterstützung von ESG-Ansprüchen (oder vielleicht besser gesagt von "Produktintegritätsansprüchen") eingesetzt werden kann, finden Sie im BFI-Kamingespräch II mit Bruno Ciscato hier.

Gold: Preis 'Check Up' & Ausblick

SeitAnfang des Jahreshaben wir in der Mainstream-Finanzpresse viele widersprüchliche Ansichten über die Aussichten des gelben Metalls gelesen. Analysten schienen von der Entwicklung des Goldes in den ersten Monaten verwirrt zu sein, während derzeit zahlreiche Faktoren im Spiel sind, die selektiv genutzt werden können, um fast jede Prognose zu stützen, von extrem düsteren, bärischen Szenarien bis hin zu einem Preisziel von 4.000 $ bis zum Ende des Jahres, wie der Chief Investment Officer von Swiss Asia Capital voraussagte.

Wie wir unseren Kunden und Lesern gegenüber immer wieder betont haben, geht es bei BFI Bullion nicht um Prognosen. Unsere Aufgabe ist es jedoch, uns gegen reale Risiken abzusichern, das Vermögen unserer Kunden zu schützen und vorausschauend zu planen. Dazu müssen wir nicht nur die Vergangenheit und die Gegenwart berücksichtigen, sondern auch das Wissen und die Erfahrung nutzen, um zu antizipieren, was als nächstes kommen könnte. Aus diesem Grund haben wir uns entschlossen, eine viel umfassendere Analyse zu Gold zu erstellen, die über bloße Preisprognosen hinausgeht und eine nuanciertere Perspektive bietet, die für langfristige physische Edelmetallinvestoren einen echten Wert darstellen kann.

Dynamik des Marktes

Einer der Gründe dafür, dass die Mainstream-Analysten so verwirrt und uneins über die Aussichten für Gold sind, ist die Tatsache, dass die konventionelle Weisheit dieses Mal offenbar nicht zutrifft: Wenn die Inflation steigt, sollten die Goldpreise folgen. Vor allem nach den rekordverdächtigen VPI-Werten des letzten Jahres und angesichts der immer noch hartnäckig hohen Inflation waren viele Anleger enttäuscht, dass der Goldpreis entgegen den Erwartungen nach unten tendierte. Die Reihe von Zinserhöhungen durch die Fed und die allgemeinen weltweiten Bemühungen um eine Straffung der Geldpolitik haben die Verbraucherpreise nicht gebändigt, geschweige denn in die Nähe des "2 %-Ziels" gebracht. Man würde erwarten, dass die Anleger inzwischen in Scharen zu Gold strömen würden, da sie eindeutig an der Fähigkeit der Zentralbanker zweifeln, den Inflationsdruck unter Kontrolle zu bringen, aber das ist bisher nicht geschehen. Natürlich haben wir seit November letzten Jahres eine ermutigende Preiserholung erlebt, aber es ist bei weitem keine "Mond"-Rallye, die viele Goldbugs erwartet hatten.

Nun, wie wir in unserer letzten Ausgabe des Digger erklärt haben, ist das nicht ganz richtig. Selbst auf dem Höhepunkt des Verbraucherpreisanstiegs ist der Goldpreis vielleicht nicht in US-Dollar gestiegen, wohl aber in anderen Währungen und in Ländern, die vom Inflationsdruck und der Ungewissheit über eine bevorstehende weltweite Rezession am stärksten betroffen sind: In Ägypten, der Türkei und vor allem in Indien, einem der größten Goldnachfragezentren der Welt, sind die Goldpreise kürzlich in die Höhe geschnellt und die Nachfrage hat neue Höchststände erreicht. Doch selbst für dollarorientierte Anleger sind die Aussichten alles andere als negativ. Es stimmt zwar, dass die Zinserhöhungen und der relativ starke USD den Goldpreis unter Druck gesetzt haben, aber die derzeitige Dynamik ist eindeutig nicht nachhaltig. Es handelt sich nicht um ein "Gleichgewicht", und wir können unmöglich davon ausgehen, dass die Politik der höheren Zinssätze fortgesetzt werden kann, ohne dass es zu einem ernsthaften und lang anhaltenden wirtschaftlichen Zusammenbruch kommt, zumal die Fed in ihrem Kampf gegen die Inflation so wenig vorzuweisen hat.

Realistischerweise gibt es nur zwei Szenarien, die wir in den kommenden Monaten erwarten können. Da die Sorgen der Anleger über eine von der Fed ausgelöste Rezession immer lauter werden und die Budgets der privaten Haushalte durch höhere Zinsen immer stärker belastet werden, könnte es zu einer verfrühten geldpolitischen Kehrtwende kommen, die wahrscheinlich durch politischen Druck gefördert wird. Wenn die Zentralbanker "zuerst blinzeln" und rasch zu Zinssenkungen zurückkehren, während die Inflation noch wütet, um eine ausgewachsene Rezession zu vermeiden, werden die Goldanleger eindeutig profitieren. Sie können aber auch vom gegenteiligen Szenario profitieren: Sollte die Fed ihren Kurs beibehalten, wird selbst eine leichte Rezession aufgrund der Nachfrage nach sicheren Häfen den Goldpreis in die Höhe treiben. Dies lässt sich bereits erahnen: Die jüngsten Bankenzusammenbrüche in den USA und in Europa, die bei vielen Anlegern Ansteckungsängste auslösten, haben dem gelben Metall bereits einen bemerkenswerten Auftrieb gegeben.

Viele Marktanalysten neigen heute dazu, sich zu sehr auf die Kommentare, Reden und Prognosen der Zentralbanker zu verlassen. Wir sind jedoch der Meinung, dass es viel hilfreicher ist, sich auf ihre Taten und nicht auf ihre Worte zu konzentrieren. Aus diesem Grund betrachten wir die Goldkäufe der Zentralbanken im vergangenen Jahr als ein sehr überzeugendes Argument für einen positiven Ausblick. Im Jahr 2022 kauften die Zentralbanken weltweit rund 1.136 Tonnen Gold, so viel wie seit 55 Jahren nicht mehr und mehr als 450 Tonnen im Jahr zuvor. Und es gibt keine Anzeichen dafür, dass sich dieser Trend in absehbarer Zeit umkehren wird. Nach Angaben des World Gold Council "hat die Goldnachfrage der Zentralbanken im Jahr 2023 dort angeknüpft, wo sie 2022 aufgehört hat. Im Januar fügten die Zentralbanken den weltweiten Goldreserven netto 31 Tonnen hinzu (+16% im Vergleich zum Vorjahr)".

Die weitreichenden Folgen des Ukraine-Krieges

Über die am häufigsten genannten Faktoren hinaus, die wir oben untersucht haben, halten wir es für wichtig, dass Edelmetallanleger auch das Gesamtbild betrachten. Wenn wir "herauszoomen" und alle aktuellen "Krisenherde" und möglichen destabilisierenden Faktoren für die Weltwirtschaft betrachten, sticht ein Faktor deutlich hervor. Der Krieg in der Ukraine geht entgegen aller Vorhersagen und Erwartungen bereits in sein zweites Jahr und zeigt keinerlei Anzeichen für ein Abflauen. Es gab keine Versuche von Friedensgesprächen und keine Anzeichen dafür, dass eine der beiden Seiten bereit ist, über ein Ende der Feindseligkeiten zu verhandeln. Vielmehr scheint der Krieg zu eskalieren, da die Verbündeten ihre finanzielle und militärische Hilfe für die Ukraine aufstocken und Russland sich als immer findiger erweist, wenn es darum geht, Sanktionen zu umgehen und alternative Finanzierungsmöglichkeiten für seine eigenen Kriegsanstrengungen zu finden.

Der Konflikt weitet sich auch indirekt aus und spaltet den Planeten noch mehr, denn in den letzten Monaten haben sich große Wirtschaftsmächte, die sich bisher zurückgehalten haben, aktiv in den Konflikt eingeschaltet. Die größte Demokratie der Welt, Indien, hat sich geweigert, Russland zu verurteilen und sich den westlichen Verbündeten bei der Verhängung von Sanktionen anzuschließen. Während Europa alles daran gesetzt hat, seine russischen Öl- und Gasimporte zu reduzieren, um Moskau den Geldhahn zuzudrehen, hat Indien die Gelegenheit ergriffen und sich bereit erklärt, russisches Öl zu günstigen Preisen zu kaufen. Die Transaktionen in den letzten drei Monaten beliefen sich auf den Gegenwert von mehreren hundert Millionen Dollar, und dieser Schritt stellte auch für den USD eine Herausforderung dar. Wie Reuters berichtet: "Nachdem eine kriegsgegnerische Koalition Russland am 5. Dezember eine Obergrenze für den Ölpreis auferlegt hatte, zahlten indische Kunden das meiste russische Öl in Nicht-Dollar-Währungen, darunter der Dirham der Vereinigten Arabischen Emirate und seit kurzem der russische Rubel."

China, ein langjähriger Verbündeter Russlands im Kampf gegen die Dollarisierung, hat sich in letzter Zeit ebenfalls deutlicher zum Krieg geäußert und einen Zwölf-Punkte-Vorschlag zur Lösung des Konflikts vorgelegt, der von den USA und ihren Verbündeten als zu einseitig zugunsten Russlands abgelehnt wurde. Und obwohl Peking im vergangenen Jahr öffentlich und wiederholt seine Neutralität beteuert hat, stiegen die Exporte und Importe des Landes mit Russland im Januar und Februar im Vergleich zum Vorjahr zweistellig an, während die Einfuhren von russischem Öl auf dem Seeweg im März ein Allzeithoch erreichen dürften. Auch der chinesische Außenminister Qin Gang äußerte sich klar zur Währung: "Währungen sollten nicht als Trumpf für einseitige Sanktionen dienen, und noch weniger als Deckmantel für Schikanen oder Zwang".

Russland hat seit dem Einmarsch in die Ukraine Gold gehortet

Die Frage der Entdollarisierung hat das Potenzial, den Goldmarkt sehr stark zu beeinflussen, und wie wir in einem kürzlich erschienenen Artikel in unserem Blog dargelegt haben, gibt es viele relevante Entwicklungen, die Anleger in den kommenden Monaten im Auge behalten sollten. Es ist noch zu früh, um zu sagen, ob der Ukraine-Konflikt als Katalysator wirken wird, aber er beschleunigt sicherlich die seit langem bestehenden Bemühungen der "wartenden Supermächte" der Welt, den Greenback zu entthronen.

Besondere Überlegungen für Anleger in physisches Gold

Die bisher erörterten Punkte sind sicherlich für alle Goldanleger eine Überlegung wert, aber diejenigen, die physische Goldbestände halten, müssen einige zusätzliche Faktoren in ihren strategischen Planungsprozess einbeziehen. Wie wir bereits im Jahr 2020 in unserem Sonderbericht " Am Rande einer neuen Ära - sind Sie vorbereitet?" vorausgesagt haben, würde eines der Hauptrisiken für Anleger und normale Sparer in den kommenden Jahren die finanzielle Repression sein. Was wir in den darauffolgenden Jahren gesehen haben, hat diese Befürchtungen leider mehr als gerechtfertigt, und heute sehen wir diese Gefahr als unmittelbar bevorstehend und so ernst wie eh und je.

Die politische Rhetorik im Westen zu Fragen der wirtschaftlichen Gleichheit und der Umverteilung von Reichtum hat sich in den letzten Jahren exponentiell verschärft. In den USA und in vielen europäischen Ländern sind Steuererhöhungen, die früher in jeder politischen Rede als Tabu galten, zu einem beliebten Gesprächsthema geworden, sowohl für die etablierten Parteien als auch für die Opposition. Die Idee, auf den Inflationsdruck und die Wirtschaftskrise zu reagieren, indem man die Reichen einfach zwingt, "ihren gerechten Anteil zu zahlen", wird als einfache Lösung angepriesen und ist verständlicherweise populär, aber die extrem gefährlichen Auswirkungen im wirklichen Leben werden kaum diskutiert.

Erschwerend kommt hinzu, dass die fortschreitende Digitalisierung, die erheblichen Fortschritte der Regierungen im "Krieg gegen das Bargeld" und die sich bereits abzeichnende Einführung digitaler Zentralbankwährungen (CBDC) die Aussichten für die finanzielle Souveränität des Einzelnen noch weiter verdüstern. Das Bankgeheimnis und der Schutz der Privatsphäre bei Transaktionen gehören bereits weitgehend der Vergangenheit an, aber diese Entwicklungen könnten bedeuten, dass Staaten schon bald die nahezu absolute Kontrolle über individuelle Konten erhalten könnten. Und da diese Staaten zunehmend verschuldet und verzweifelt sind, ist zu erwarten, dass die von ihnen ergriffenen Maßnahmen dies auch widerspiegeln.

Wenn man dies mit den jüngsten Bankenturbulenzen kombiniert, ist es unserer Meinung nach wichtiger denn je, dass Anleger zumindest einen Teil ihres Vermögens in physischen Edelmetallen halten, und zwar außerhalb ihres Heimatlandes, sicher gelagert in einem berechenbaren und stabilen Land wie der Schweiz und außerhalb des Bankensystems.  

Schutz vor dem Bankensturm

Alles begann mit dem überraschenden Zusammenbruch der relativ unbekannten Silicon Valley Bank, die den Tech-Winter nicht überlebte.

Die meisten ihrer Kernkunden, nämlich Start-ups und andere Unternehmen, die in der Tech-Branche tätig sind, befinden sich seit Monaten im Krisenmodus, da das billige Geld durch die Straffungsmaßnahmen der Fed versiegt ist. Eine Entlassungswelle nach der anderen und andere Kostensenkungsmaßnahmen haben in vielen Fällen keine Wirkung gezeigt, so dass viele Kunden der SVB massiv Geld abgezogen haben, was die Liquidität der Bank belastet hat.

Die Situation der meisten Banken war aufgrund der Positionen in US-Staatsanleihen und staatlich besicherten Hypothekenpapieren schon schlimm genug, aber der zusätzliche Druck durch die Abflüsse der Tech-Kunden brachte die SVB an den Rand des Abgrunds. Als die Nachricht kam, reagierte der Markt sofort, und die Panik breitete sich schnell aus. Da es sich um die zweitgrößte Bankenpleite in der Geschichte der USA und die größte seit der Krise von 2008 handelte, wurden zu Recht weit verbreitete Ängste vor einer Ansteckung geschürt. Die Tatsache, dass die Signature Bank einige Tage später folgte, bestätigte diese Befürchtungen nur noch mehr.

Die Reaktion der US-Regierung erfolgte schnell. Die Regierung Biden versuchte, Anlegern und Bürgern gleichermaßen zu versichern, dass das amerikanische Bankensystem und ihre Einlagen nicht wirklich in Gefahr sind und dass dies nichts mit 2008 zu tun hat. Die Regierung ging sogar so weit, dass sie ankündigte, alle Einlagen zu garantieren, auch diejenigen, die über dem Standardlimit von 250 000 Dollar liegen und von der Federal Deposit Insurance Corporation (FDIC) abgesichert werden. Mit der zunehmenden Verunsicherung der Anleger und der Öffentlichkeit wurde der Anstieg der Abhebungen zu einem echten, existenziellen Problem für alle Banken, von regionalen bis hin zu systemrelevanten Banken. Die bis dato undenkbare Gefahr eines landesweiten Bank-Runs wurde zum Hauptgesprächsthema - schließlich sind die Erinnerungen an die Krise von 2008 noch zu frisch. Finanzministerin Yellen beeilte sich, die Ängste der Öffentlichkeit vor einem Déjà-vu der letzten Krise zu zerstreuen, um zu betonen, dass es diesmal anders sei und dass "eine große staatliche Rettungsaktion nicht zur Debatte stehe".

Doch nichts von dem, was sich in den USA abspielte, reicht auch nur annähernd an die Panik heran, die der Zusammenbruch der Credit Suisse auslöste. Am 14. März enthüllte die Bank in ihrem Jahresbericht 2022, dass sie in den vergangenen zwei Jahren "wesentliche Schwachstellen" in ihrer Finanzberichterstattung festgestellt hatte. Konkret berichtete das WSJ: "Im Rahmen des Jahresberichts gab PricewaterhouseCoopers, der Wirtschaftsprüfer der Bank, eine negative Stellungnahme zur Wirksamkeit der internen Kontrollen für die Finanzberichterstattung zum 31. Dezember ab. PwC sagte, dass das Kontrollsystem der Bank für die Erstellung der konsolidierten Jahresabschlüsse Mängel aufwies, einschließlich unwirksamer Kontrollen darüber, wie nicht zahlungswirksame Posten klassifiziert und in den konsolidierten Kapitalflussrechnungen dargestellt wurden."

Die Enthüllung und ihr Nachhall gingen um die ganze Welt, da das Vertrauen der Anleger und der Öffentlichkeit erschüttert wurde und realistische Befürchtungen eines systemischen Zusammenbruchs aufkamen. Die Aktien der Credit Suisse sanken um 30 % und lösten einen breiteren Ausverkauf bei europäischen und amerikanischen Bankaktien aus. Die Schweizerische Nationalbank und die Eidgenössische Finanzmarktaufsicht (FINMA) bemühten sich, die Anleger zu beruhigen, und sagten der 167 Jahre alten Bank eine beispiellose Unterstützung zu, falls diese benötigt werden sollte. Und so war es auch: Nur wenige Stunden nach der Ankündigung der SNB erklärte die Credit Suisse, dass sie das Angebot der Zentralbank annehmen und bis zu 54 Milliarden Dollar aufnehmen wolle.

All dies konnte die Anleger jedoch nicht wirklich überzeugen oder die Abflüsse und den Einbruch der Aktienkurse aufhalten. Was jedoch half, war die anschließende Ankündigung des konkurrierenden Bankenriesen UBS, die Credit Suisse im Rahmen eines von der Regierung unterstützten Deals zu einem Spottpreis von 3 Milliarden Schweizer Franken (3,2 Milliarden Dollar) zu übernehmen. Wie aus späteren Berichten hervorging, trugen die Schweizerische Nationalbank, die FINMA und die Finanzministerin Karin Keller-Sutter dazu bei, dass diese Rettungsaktion mit großer Dringlichkeit und mit viel Druck auf beide Seiten durchgeführt wurde. Auch wenn die Bedingungen der daraus resultierenden "Blitzhochzeit" umstritten sind, scheint der Deal die Anleger zu beruhigen und einen echten, wenn auch unbequemen Bankenriesen zu schaffen.

Die Glaubwürdigkeit und der Ruf der Schweiz haben Schaden genommen, aber was viele nicht wissen, ist, dass es bei der Credit Suisse bereits ein Jahrzehnt lang Missmanagement, überhöhte Boni und andere Probleme gab. Da die Credit Suisse so weit von dem abgewichen ist, was das traditionelle Schweizer Private Banking ausmacht, nennen viele Schweizer die CS schon lange nicht mehr eine "Schweizer" Bank, weil die USA sich massiv einmischen.

So faszinierend die Ereignisse der letzten Wochen auch waren, der interessanteste Teil dieser Geschichte ist der, über den am wenigsten in den Medien berichtet wurde. Während des massiven Ausverkaufs nicht nur im Bankensektor, sondern auch dort, wo die Anleger glaubten, dass sich eine Ansteckung ausbreiten könnte, und während der erheblichen Verluste, die Aktien in dieser Zeit allgemein erlitten, gab es nur eine Art von Anlegern, die davon profitierte. Die Edelmetallpreise schossen in die Höhe, nachdem die Angst vor einer weltweiten Bankenkrise um sich griff. Der Goldpreis durchbrach die 2.000 $-Marke und erreichte den höchsten Stand seit März 2022. Seit Bekanntwerden des SVB-Runs stieg er um rund 10 %.

Dies ist die jüngste reale und unbestreitbare Bestätigung dafür, dass der älteste und zuverlässigste sichere Hafen der Welt diese Rolle immer noch besser erfüllt als jeder andere Vermögenswert.